Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-2436/20 по делу N А70-12051/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А70-12051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12051/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ОГРН 1047855100072), при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича, о взыскании 7 888 515 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" Воробьевой И.Е. по доверенности N 1 от 27.01.2020 сроком действия один год,

представителя акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Кощеевой Т.Г. по доверенности N 97/2020 от 01.03.2020 сроком действия по 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ООО "Жилищный фонд", ответчик) о взыскании 7 684 558 руб. 40 коп. долга по договору на выполнение проектных работ N 2014-04 от 22.08.2014, 203 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "АНПЗ" Сичевой Константин Михайлович.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12051/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищный фонд" в пользу АО "АНПЗ" взыскано 7 684 558 руб. 40 коп. долга, 102 749 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 18.12.2017 истец фактически получил от ответчика конечный результат работ в виде проектной документации на электронном носителе, счет-фактуру N 30 от 11.2.2017, счет N 48 от 11.12.2017 и акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания истцом, в связи с тем, что в срок до 18.01.2018 от АО "АНПЗ" не поступало каких-либо замечаний к выполненной проектной документации, акт сдачи-приемки работ с мотивированными замечаниями в адрес ответчика не поступал, следовательно, истец принял результат работ в полном объеме с даты его фактического получения; дальнейшая переписка между сторонами после 18.01.2018 не имеет правового значения, поскольку в установленный тридцатидневный срок мотивированные замечаний АО "АНПЗ" не представлены; ответчик в полном объеме освоил полученные от истца денежные средства в качестве предоплаты и передал результат выполненных работ истцу в форме встречного предоставления; у ответчика отсутствовала возможность прохождения государственной экспертизы, так как истцом не выдана соответствующая доверенность. По мнению апеллянта, применение части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, поскольку каких-либо мотивированных замечаний и сроков их устранения как в течение тридцатидневного срока с даты получения проектной документации, так и после его истечения от АО "АНПЗ" не поступало; систематическое нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ по предыдущим этапам дает прямое основание для ответчика продлевать срок выполнения работ соразмерно количеству дней в задержке оплаты; письмо N 1944 от 26.03.2019 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму аванса не является доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка и порядка расторжения договора в одностороннем порядке.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищный фонд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "АНПЗ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки сотрудника ООО "Жилищный фонд" Цубрикова А.Н., который является непосредственным руководителем проекта и может дать пояснения по делу, в судебное заседание.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая факт присутствия в судебном заседании апелляционного суда представителя ответчика Воробьевой И.Е., явка сотрудника ООО "Жилищный фонд" Цубрикова А.Н. не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, пояснения сотрудника ответчика не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ООО "Жилищный фонд".

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 АО "АНПЗ" (заказчик) и ООО "Жилищный фонд" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 2014-04, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке предпроектной документации (концепция развития территории), проектной и рабочей документации реконструкции культурно-оздоровительного центра "Здоровье" по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., Тюменский район, 26 км. Старо-Тобольского тракта и обязанности по генеральному проектированию в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение N 1 к договору), календарным планом (приложение N 3 к договору), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором. Стоимость работ составляет 45 000 000 руб.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком с авансовым платежом в размере 20% от стоимости договора, что составляет 7 627 118 руб. 64 коп., кроме того НДС 18%, что составляет 1 372 881 руб. 36 коп. (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора по завершении этапов работ исполнитель направляет заказчику документацию в формате, указанном в пункте 25 задания на проектирование (приложение N 1 к договору). Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ 21.1101-2014. В течение 30 календарных дней с момента получения экземпляров документации, заказчик рассматривает и принимает ее, либо предоставляет исполнителю перечень замечаний и описание доработок, а также сроки их выполнения в случае необходимости.

Пунктом 9.10 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации, допущенных по вине исполнителя выявленных при прохождении Главгосэкспертизы, исполнитель будет вносить изменения в проектную документацию за свой счет до получения положительного заключения Главгосэкспертизы. В случае, если заказчиком будет получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы по проекту по вине исполнителя, то исполнитель обязан компенсировать заказчику повторное прохождение Главгосэкспертизы путем оплаты соответствующего счета заказчика, выставленного исполнителю за фактически проведенные затраты.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции за период с 04.12.2014 по 27.06.2016 на общую сумму 6 651 932 руб. 51 коп.

АО "АНПЗ" перечислило ООО "Жилищный фонд" денежные средства в общем размере 14 336 490 руб. 91 коп., включая авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями N N 2137 от 01.09.2014, 3126 от 04.08.2015, 5577 от 29.06.2017, 7020 от 17.08.2017, 3996 от 21.08.2017, 7472 от 01.09.2017.

Исполнителем в адрес заказчика направлены результаты работ стадии "Проектная документация" с приложением акта сдачи-приемки N 8-ПД от 11.12.2017.

Рассмотрев проектную документацию, письмом N 683 от 31.01.2018 истец направил ответчику перечень замечаний с предложением их устранения.

Как указывает АО "АНПЗ", в связи с несвоевременным устранением замечаний сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 2014-04, которыми действие договора продлено до 31.12.2018.

Заказчик направил в адрес ООО "Жилищный фонд" повторные замечания к проекту о согласовании и устранении замечаний в оформлении проектной документации (письмо N 6608 от 18.09.2018).

Письмом от 28.12.2018 в адрес истца поступила неоткорректированная исполнителем проектная документация, не соответствующая требованиям нормативной документации без устранений замечаний заказчика, выявленных при приемке результатов работ по акту.

Ссылаясь на неустранение ООО "Жилищный фонд" замечаний и недостатков при выполнении работ в установленный срок, АО "АНПЗ" направило в адрес исполнителя письмо N 495 от 08.02.2019 с указанием на истечение срока договора и просьбой возвратить денежные средства в размере 7 684 558 руб. 40 коп.

Кроме того, заказчик направил исполнителю претензию N N 1944 от 26.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 2014-04 с требованием возвратить 7 684 558 руб. 40 коп. как неотработанную часть выплаченного аванса по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "АНПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Жилищный фонд" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, работы по договору N 2014-04 выполняются в соответствии календарным планом (приложение N 3 к договору).

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Жилищный фонд" в установленный срок всего объема предусмотренных договором работ, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки АО "АНПЗ", ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 6.5 спорного договора также установлено, что исполнитель по замечаниям заказчика обязан за своей счет устранить недостатки, происшедшие по его вине.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на выявленные в проектной документации замечания.

При этом доказательств последующего устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков документации и передачи откорректированной документации истцу материалы настоящего дела не содержат.

Более того, пунктом 9 задания на проектирование (приложение N 1 к спорному договору) предусмотрено, что в объем выполняемых исполнителем работ по договору входит прохождение экспертизы проекта.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

ООО "Жилищный фонд" доказательств направления разработанной документации на государственную экспертизу и получения положительного заключения данной экспертизы не представило.

При этом довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность прохождения государственной экспертизы, так как истцом не выдана соответствующая доверенность, не принимается апелляционным судом во внимание.

Исполнитель, будучи осведомленным о необходимости направления документации на государственную экспертизу и прохождения данной экспертизы на основании доверенности заказчика, должен был обратиться к АО "АНПЗ" с требованием об оформлении доверенности. Между тем доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с соответствующей просьбой, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Жилищный фонд" уведомляло АО "АНПЗ" о невозможности прохождения государственной экспертизы проекта в связи с отсутствием доверенности, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Следовательно, отсутствие доверенности на представление интересов истца при прохождении государственной экспертизы не является основанием для освобождения исполнителя за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие недостатков в разработанной ответчиком документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, апелляционная коллегия полагает ООО "Жилищный фонд" своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на АО "АНПЗ" обязанности по оплате фактически выполненных ООО "Жилищный фонд" работ ввиду отсутствия потребительской ценности таких работ для генерального заказчика.

Сама по себе передача документации истцу на электронном носителе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы и неустранении замечаний заказчика, а лишь свидетельствуют о проведении сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора N 2014-04.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка и порядка расторжения договора в одностороннем порядке. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что АО "АНПЗ", ссылаясь на неустранение ООО "Жилищный фонд" замечаний и недостатков при выполнении работ в установленный срок, направило в адрес исполнителя письмо N 495 от 08.02.2019 с указанием на истечение срока договора и просьбой возвратить уплаченные исполнителем денежные средства в размере 7 684 558 руб. 40 коп.

Кроме того, истец направил ответчику претензию N N 1944 от 26.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 2014-04 на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 15.4 договора с требованием возвратить 7 684 558 руб. 40 коп. как неотработанную часть выплаченного аванса по договору.

Следовательно, направление АО "АНПЗ" в адрес ООО "Жилищный фонд" указанных писем является надлежащим доказательством исполнения истцом своей обязанности по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и по урегулированию спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 2014-04 является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 14 336 490 руб. 91 коп., при отсутствии доказательств выполнения ООО "Жилищный фонд" работ соответствующей стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 684 558 руб. 40 коп., что составляет разницу между суммой перечисленных заказчиком исполнителю денежных средств и стоимостью фактически выполненных и принятых истцом работ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 7 684 558 руб. 40 коп., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2019 по 13.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "АНПЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков