Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-8051/20 по делу N А32-4556/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-4556/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Трейд Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-4556/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Трейд Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Трейд Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о взыскании задолженности в размере 190 786 рублей, неустойки в размере 190 786 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг СТО в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.04.2020 по делу N А32-4556/2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-4556/2020, общество с ограниченной ответственностью "Юг Трейд Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не предложил сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих транспортных средств:

Toyota Harrier, государственный регистрационный знак - Х259ТС АВН, принадлежащего ООО "Юг Трейд Инвест";

Honda Civic, государственный регистрационный знак - Е125ВС709, принадлежащего Жилинской И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Жилинской И.А. - водителя Honda Civic г/н Е125ВС709 была застрахована ООО "Страховое общество "Верна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия МММ N 5012210407.

05.08.2019 истец направил в страховую организацию заявление о страховой выплате.

05.08.2019 ООО "Страховое общество "Верна" выдало истцу направление на экспертизу транспортного средства, которая будет проведена 09.08.2019 в 10-00 часов по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 108.

Указанное направление истец получил, о чем сделана соответствующая отметка.

09.08.2019 ООО "Страховое общество "Верна" провело осмотр поврежденного автомобиля Toyota Harrier г/н Х259ТС АВН, о чем составлен акт N 54561-08-19, и организовало независимую техническую экспертизу.

По результатам независимой технической экспертизы, организованной ООО "Страховое общество "Верна" составлено экспертное заключение от 21.08.2019 N 55169-08-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 159 800 рублей.

23.10.2019 ООО "Страховое общество "Верна" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 159 800 рублей, а также компенсировало расходы по услугам эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 087050.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП Доронину А.А., в соответствии с заключением которого от 28.09.2019 N 019-099 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 358 586 рублей.

07.10.2019, 21.10.2019, 31.10.2019 ООО "Юг Трейд Инвест" направило ООО "Страховое общество "Верна" досудебные претензии с требованием произвести страховую выплату в размере 380 586 рублей.

Поскольку досудебные претензии была оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество нарушило требования Закона об ОСАГО, не обратилось к страховой компании с претензией о недоплате, о необходимости проведения независимой экспертизы, не получив и отказа в доплате страховой разницы, общество самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие на то должных оснований.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, о направлении представителя для участия в осмотре и проведении независимой технической экспертизы аварийного автомобиля, как доказательство того, что ответчик выразил несогласие с экспертизой, проведенной ответчиком.

Представленные в материалы дела досудебные претензии были направлены истцом в адрес ответчика после проведения истцом экспертизы. В указанных досудебных претензиях истец ссылается на невыплату ответчиком страхового возмещения, а также просит произвести выплату, установленную экспертным заключением от 28.09.2019 N 019-099.

Суд первой инстанции установил, что истец нарушил правила Закона об ОСАГО, не направил в адрес ответчика заявление о несогласии с определенной суммой страхового возмещения, не представил возражения относительно проведенной экспертизы.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заключение ИП Доронина А.А. от 28.09.2019 N 019-099 недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Законом N 40-ФЗ порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 190 786 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг СТО в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей. отсутствуют, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу N А32-8118/2018, от 25.06.2018 по делу N А32-30428/2017, от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, от 25.05.18 по делу N А15-633/2017, от 11.05.18 по делу N А63-14493/2017).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-4556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв