Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-7781/20 по делу N А41-92985/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-92985/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАРТИЯ" - представитель Маркова Е.А., по доверенности от 27.11.2019 N 175/Ю-2019,

от ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" - представитель Лаврентьева М.В. по доверенности от 03.12.2019,

от ООО "МосОблЕИРЦ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и Сортировки Отходов" - представитель Акчурин З.Х. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "УК "РЭУ N 1 САДОВЫЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-92985/19,

по иску ООО "ХАРТИЯ" к ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее - ООО "ХАРТИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" (далее - ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ", ответчик) о взыскании 318 127 руб. 47 коп. неустойки по договору за период с 11.02.2019 г. по 21.10.2019; неустойки, начисленной на сумму 5 625 789.62 руб., начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-92985/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "МосОблЕИРЦ" (том 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-92985/19 принят отказ ООО "ХАРТИЯ" от иска в части взыскания с ООО "УК "РЭУ N1- САДОВЫЙ" 5 625 789 руб. 62 коп. задолженности Производство по делу NА41-92985/19 в указанной части прекращено. С ООО "УК "РЭУ N1-САДОВЫЙ" в пользу ООО "ХАРТИЯ" взыскано 318 127 руб. 47 коп. неустойки (том 2, л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК "РЭУ N 1 Садовый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МосОблЕИРЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и Сортировки Отходов" заявил ходатайство о замене ООО "ХАРТИЯ" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и Сортировки Отходов" по договору уступки права требования от 19.06.2020 N 2.

В материалы не представлено доказательств заблаговременного направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "ХАРТИЯ" и ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство производится в случае выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, оно не может быть произведено в случае замены стороны в правоотношении до даты обращения в суд.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене стороны правопреемником ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и Сортировки Отходов" не представило доказательств заблаговременного направления данного ходатайства в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Квитанции об отправке ходатайства лицам, участвующим в деле, датированы 29.06.2020. При этом представитель третьего лица отсутствует в судебном заседании 30.06.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не рассматривает по существу заявление ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и Сортировки Отходов" о замене истца по делу и одновременно считает необходимым разъяснить, что ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и Сортировки Отходов" вправе обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявленного процессуального вопроса не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы и вынесению настоящего постановления.

Представитель ОО "УК "РЭУ N 1 САДОВЫЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ХАРТИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "ХАРТИЯ" (региональный оператор) и ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" (потребитель) заключен договор N 0311-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том, л.д. 6 - 10).

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в период с января по сентябрь 2019 года, оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 28 495 951 руб. 69 коп. задолженности.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.10.2019, задолженность ответчика перед истцом частично погашена в размере 22 870 162 руб. 07 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 625 789 руб. 62 коп.

Претензия ООО "ХАРТИЯ" от 09.09.2019 N 2018 (том 1, л.д. 45-49), направленная ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 5 625 789 руб. 62 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в этой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2019 N 26104, от 31.08.2019 N 26105, от 31.07.2019 N 21600, счет-фактурами от 30.09.2019, от 31.08.2019, от 31.07.2019 (том 1, л.д. 39-44).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 318 127 руб. 47 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 2, л.д. 47-66). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное распределение судебных расходов, без учета отказа от иска, несостоятельна.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.11.2019 N 4036 (том 2, л.д. 35) ответчиком произведена оплата по договору N 0311-2019/МО от 02.10.2018.

Таким образом, задолженность оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском (28.10.2019).

Данное обстоятельство является основанием для частичного отказа истца от требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-92985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич