Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 13АП-8457/20 по делу N А21-372/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10297/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июля 2020 г.

Дело N А21-372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лавриненко ИС - доверенность от 30/09/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8457/2020) ИП Храмовой М.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу N А21-372/2020, принятое

по иску заявлению Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к ИП Храмовой М.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Калининградской области (далее - Заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Храмовой Марии Владимировне (далее - Предприниматель, ИП Храмова М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2020 заявление удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. с направлением изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 07.11.2019 алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Предпринимателем деяние должно быть квалифицировано по статье 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 в ходе осмотра помещения торгового павильона (Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы, 6) сотрудниками административного органа выявлено, что около кассы справа в подсобном помещении Предпринимателем осуществляется хранится алкогольной продукции в картонных коробках в общем количестве 461 бутылка без акцизных марок и сопроводительных документов.

Произведено изъятие алкогольной продукции: водка "Русская корона" емк. 0, 5 л., в количестве 420 шт.; водка "Финская серебро" емк. 0,5л. в количестве 40 шт., водка "Брызги Балтики" емк. 1 л. в количестве 1 шт (протокол изъятия вещей и документов от 07.11.2019).

10.01.2020 по факту выявленного правонарушения Отделом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в помещении торгового павильона осуществлялось хранение алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными с илу следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи Предпринимателем спорной продукции, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Факт правонарушения (хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии) подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать незаконный оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из убеждения, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и сопроводительных документов является опасной для жизни и здоровья людей деятельностью, принимая во внимание большой объем находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (461 бутылки), учитывая, что ранее Предприниматель уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело N А21-9817/2019), суд первой инстанции признал необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 07.11.2019 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2020 года по делу N А21-372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова