Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-14974/23 по делу N А50-7909/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А50-7909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Лысьвенского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7909/2023

по иску администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

к индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании права собственности прекращённым

по встречному иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича

к администрации Лысьвенского городского округа

о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лысьвенского городского округа (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Черемных Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, ИП Черемных В.В.) о прекращении права собственности Черемных Вадима Викторовича на нежилое помещение, площадью 307,7 кв.м, кадастровый номер 59:09:0015702:193, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 08.06.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Черемных В.В. к Администрации Лысьвенского городского округа о прекращении права собственности Черемных Вадима Викторовича на встроенное помещение столовой, расположенное на й этаже (на поэтажном плане N N 3-15) и в подвале (на поэтажном плане NN 13-22), общей площадью 307,7 кв.м, 3-этажного 12 шлакоблочного здания общежития (арх. N 59-18/1-000-003778-001-1001), адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 69:0:0:0:161/8:1004/А с 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 исковые требования Администрации Лысьвенского городского округа, встречные исковые требования ИП Черемных В.В. удовлетворены, прекращено право собственности Черемных Вадима Викторовича на встроенное помещение кадастровый номер:59:09:0015702:193.

В суд 01.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Черемных В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года заявление удовлетворено. С Администрации Лысьвенксого городского округа в пользу ИП Черемных В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек с истца не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что решением суда удовлетворены только исковые требования Администрации, вывод об удовлетворении требований ИП Черемных В.В. по встречному исковому заявлению о прекращении права собственности на встроенное помещение столовой с 21.02.2022 отсутствует.

Администрация Лысьвенского городского округа направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного разбирательства от ИП Черемных В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Черемных В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023, заключенный между ИП Черемных В.В. и индивидуальным предпринимателем Лебедик Элиной Борисовной, в подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 N 17.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по встречному иску понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ИП Черемных В.В. юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Черемных В.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При принятии решения о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в размере 30000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2021 по делу N А50-8671/2021 с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва в пользу ИП Черемных В.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения за встроенные помещения с кадастровым номером 59:0:0:0:161/8:1004/А.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что снос дома администрацией уже произведён, администрация реализовала своё право на изъятие земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Администрации и собственника волеизъявления, направленного на изъятие спорного земельного участка и прекращения права собственности на нежилое помещение. Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда от 01.11.2021 по делу N А50-8671/2021, выбор сторонами надлежащего способа защиты их прав, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

Поскольку изначально спор возник в связи с размером возмещения за изымаемый земельный участок в пользу ИП Черемных В.В., в рамках настоящего дела удовлетворен встречный иск, несмотря на то, что по настоящему делу ИП Черемных В.В. является ответчиком, фактически в рамках настоящего спора заявителя следует признать правой стороной.

Судебные расходы правомерно взысканы с Администрации в пользу ИП Черемных В.В., фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу N А50-7909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова