Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-11690/20 по делу N А40-184065/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-184065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-184065/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ОАО "Транспорт" к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве

Паукову А.В.; УФССП России по г. Москве

Третье лицо: АО "СУ-1" в лице конкурсного управляющего Лагода М.С.,

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Белинский Ф.А. по дов. от 23.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транспорт" (далее - Заявитель, ОАО "Транспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП но ОИП УФССП по Москве Паукову А.В. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Паукову А.В.), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (Заинтересованное лицо-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (Заинтересованное лицо-3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета АО "СУ-1", находящиеся в банке ПАО "Промсвязьбанк".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "СУ-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. в удовлетворении заявления ОАО "Транспорт" отказано.

ОАО "Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118724/2014 от 30.09.2014 г. с АО "СУ-1" (далее - Должник) в пользу ОАО "Транспорт" (далее - Взыскатель) взыскана задолженность в размере 3 618 885,15 руб. из которых: задолженность по договору поставки в размере 3 577 995,17 руб. и судебные расходы 40 889,98 руб.

Во исполнение судебного акта судом был выдан исполнительный лист ФС N 000139883 от 19.01.2015 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство 47686/16/77011-ИП от 30.04.2015 г. (далее - исполнительное производство).

20.02.2019 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с введением в отношении Должника процедуры конкурсного производства в рамках дела банкротстве А41-13602/2015.

03.07.2019 г. конкурсный управляющий Должника Лагода Максим Сергеевич ознакомил представителя ОАО "Транспорт" Белинского Ф.А. с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам АО "СУ-1", открытых в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Выписки) из которых следует, что по расчетному счету N 40702810200000043611 за период с 30.12.2015 г. по 02.03.2016 г. проводились денежные операции на общую сумму 94 838 374, 82 руб. по кредиту и 60 384 890, 73 руб. по дебету.

По мнению Заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, заключавшееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет N 40702810200000043611, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", позволив тем самым должнику свободно распоряжаться своими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспаривается бездействие судебного пристава.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве находилось исполнительное производство от 30.04.2015 г. N 47686/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС000139883 от 19.01.2015 г., выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118724/14-104-1009 от 23.12.2014 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 3577995,17 руб., в отношении должника: АО "СУ N1", адрес должника: Б. Грузинская, д. 20, в пользу взыскателя: ОАО "Транспорт".

Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Катуковым А. Р.

Вместе с тем, 23.08.2016 г. на основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 16.05.2016 г. N 00151/16/42754-АП исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в МО по ОИП УФССП России по Москве.

При этом, в рамках настоящего дела, Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. в период с 30.12.2015 г. по 02.03.2016 г., однако исполнительное производство в вышеуказанный период находилось на исполнении ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконными оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

При этом, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Суд первой инстанции правильно указал, что Заявителем не представлено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав заявителя, с учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства в рамках дела банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Транспорт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-184065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

О.С.Сумина Т.Т. Маркова