Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3634/20 по делу N А53-1746/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-8222/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева А.В.: представитель по доверенности от 26.04.2018 Единова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Бодрикова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-1745/2017 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2017 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Бодрикова В.В. 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-1745/2017 вышеназванное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бодриков В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы заявляет о своей добросовестности, заявляет о финансовой возможности представить встречное исполнение по сделке, денежные средства в счет оплаты имущества должника были переданы им Йовановичу М.Д. и удостоверены его собственноручной распиской. Заявитель считает, что суд оставил без внимания представленный в материалы дела корешок к приходно-кассовому ордеру, согласно которому денежные средства Йовановичем М.Д. были внесены в кассу ОАО "Ростовшахстрой".

Как утверждает заявитель, при заключении оспариваемой сделки он проявил должную осмотрительность и использовал все доступные средства для проверки наличия у реализуемого должником имущества обременений и залогов. В материалы дела представлены фото от 25.05.2017 камеры фиксации и постановление ГИБДД от 31.05.2017. Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению заявителя, у него отсутствовали объективные основания полагать, что имущество им приобретается у неуполномоченного лица. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в силу своей специальности, он не располагал достаточными знаниями в области банкротства юридических лиц и не знал о публикациях сведений о банкротстве юридических лиц в общедоступных изданиях.

Таким образом, по мнению Бодрикова В.В., суд первой инстанции неправомерно признал данную сделку недействительной, применил последствия недействительности, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева А.В. пояснила правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в том числе в части установленных судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Бодрикова В.В. 500 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДизТранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "ДизТранс" признаны судом обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Солтовец Марии Федоровны из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 21 августа 2017 года между Бодриковым В.В. (покупатель) и Йовановичем Марко (продавец), действующим от имени открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" на основании доверенности от 18.08.2017 N 4, был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U003316 по цене 500000 рублей. Денежные средства в счет переданного обществом имущества в размере 500000 рублей получены Йовановичем Марко по расписке от 21.08.2017 и согласно доводам конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника не поступили. Право на распоряжение Йовановичем М. имущества должника было удостоверено посредством доверенности от 18.08.2017 N 4, выданной от имени общества генеральным директором Рубановым Е.В. Поскольку сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и отсутствие у Йовановича Марко полномочий действовать от имени конкурсного управляющего, в результате чего из конкурсной массы выбыло дорогостоящее ликвидное имущество должника, а денежные средства за реализованное имущество обществу переданы не было. Поскольку сделка привела к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее недействительной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из вышеизложенного, после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему; распоряжение имуществом должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Это обусловлено тем, что задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По общему правилу само по себе совершение должником (прежним руководителем) сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из Закона о банкротстве, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 ОАО "Ростовшахтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Как следует из материалов дела 20.01.2017 между открытым акционерным обществом "Ростовшахтострой" в лице исполняющего обязанности генерального директора Рубанова Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МВ строй" в лице генерального директора Йовановича М. был заключен договор аренды транспортного N 10.01-01/17, согласно условиям которого в распоряжение арендодателя был передан автомобиль HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U003316 с условием оплаты арендного платежа в размере 15000 рублей в месяц, в том числе НДС 2288,14 рублей, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным посредством зачисления на расчетный счет арендодателя (пункт 1.2, 3.1 договора).

Срок действия договора с 20.01.2017 по 20.01.2018 (пункт 6.1 договора).

Имущество было передано в фактическое распоряжение общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" по акту приема-передачи (приложения N 1) и удостоверено подписями и печатями уполномоченных лиц (том 1 л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств и наличии задолженности по оплате арендных платежей конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВ СТРОЙ" задолженности (N А53-32370/2018). В рамках указанного дела было установлено, что транспортное средство - автомобиль HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U003316 по акту приема-передачи было возвращено в распоряжение должника 21.08.2017.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что указанное имущество ни ему, ни должнику передано не было, вместе с тем 21 августа 2017 года между открытым акционерным обществом "Ростовшахтострой" в лице Йовановича Марко (продавец), действующим на основании доверенности N 4 от 18.08.2017 и Бодриковым Владимиром Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого вышеуказанный автомобиль был продан покупателю за 500000 рублей (том 1 л.д. 27).

Переход права собственности был оформлен 15.02.2018.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что имущество выбыло из распоряжения должника в отсутствие на то правовых оснований и было отчуждено третьему лицу неуполномоченным лицом в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Бодриков В.В. заявляет о своей добросовестности и проявлении должной осмотрительности, поскольку до заключения оспариваемой сделки автомобиль был проверен им по общедоступным сервисам полиции и налоговой службы на предмет наличия ограничений и арестов. Поскольку указанная информация отсутствовала, а Йовановичем М. Д. была представлена доверенность 18.08.2017 N 4, он исходил что сделка осуществляется с уполномоченным лицом. Денежные средства в сумме 500000 рублей им переданы Йовановичу М. по расписке от 21.08.2017, и согласно полученной им информации внесены Йовановичем М. в кассу общества.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции по совокупности с иными материалами по делу и отклонены в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) автомобиля по договору аренды транспортного средства от арендатора (ООО "МВ строй") от 21.08.2017.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что спорный автомобиль ей передан не был, доверенность на получение (распоряжение) имуществом открытого акционерного общества "Ростовшахтострой", находящегося в процедуре банкротства, не выдалась.

В материалы дела представлена доверенность от 18.08.2017 N 4 (то есть после введения процедуры конкурсного производства) от имени общества выдана генеральным директором Рубановым Е.В., заверена подписью главного бухгалтера Крапивиной Е.Г. и печатью должника. Указанная доверенность удостоверяет право Йовановича М.Д. на оформление документов, связанных с куплей-продажей автомобиля HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U003316, подписание и совершение всех действий с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности с 18.08.2017 по 19.09.2017 (том 3 л.д. 15).

В силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с 26.07.2017 единственным уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом должника, являлась конкурсный управляющий Мартос С.Б.

Таким образом бывший директор - Рубанов Е.В. не имел полномочий на подписание указанных документов и принятие имущества от имени должника без доверенности.

Согласно положениям части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы о том, что имущество должника находилось в фактическом распоряжении Йовановича М.Д. являются необоснованным и не свидетельствуют о законности осуществления им правомочий, принадлежащих собственнику. Из содержания представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства N 10.01-01/17 наличие такого правомочия также не усматривается.

В одну и ту же дату - 21.08.2017 автомобиль был возвращен от арендодателей и продан третьему лицу. Мотивированные доводы, поясняющие причины, по которым спорный договор не был заключен от имени общества самим генеральным директором Рубановым Е.В. в материалы дела не представлены. Причины, по которым полномочия по распоряжению имуществом должника были переданы руководителю арендатора - Йовановичу М.В., отсутствуют.

В отсутствие указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имущество было передано покупателю (Бодрикову В.В.) по усмотрению (согласия) общества уполномоченным на то лицом.

Ответчик заявляет о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей были им переданы Йовановичу М.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 21.08.2017 (том 3 л.д. 45).

Доверенность N 4 от 18.08.2017, на которую ссылается ответчик, не предоставляет Йовановичу М.Д. право отчуждения имущества должника и получения денежных средств в счет оплаты за автомобиль HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U003316, а как отмечено ранее, удостоверяет право на подготовку и оформление документов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, денежные средства были внесены им в кассу ОАО "Ростовшахстрой" 21.08.2017 по приходно-кассовому ордеру.

Вместе с тем денежные средства в сумме 500000 рублей на счет должника не поступили. Какие-либо доказательства израсходования указанных денежных средств для нужд предприятия в материалы дела не представлены.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение указанных обстоятельств Бодриков В.В. ссылается на выписку по счету АО "Кредит Европа Банк (Россия)" от 24.10.2019, согласно которой со счета клиента были списаны денежные средства в сумме 1300000 рублей (том 3 л.д. 44).

При оценке представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о состоянии банковского счета Бодрикова В.В. сами по себе не свидетельствует о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Сведения предоставлены им за длительные период с 2016 по 24.10.2019, что не позволяют определить финансовую состоятельность ответчика по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходно-кассовый ордер от 21.08.2017 сам по себе не может служить достоверным доказательством оплаты цены договора купли-продажи от 21.08.2017.

Доводы ответчика о неосведомленности о наличии на момент заключения сделки у общества признаков несостоятельности (банкротства) являются несостоятельными. Как было установлено ранее, имущество было передано в распоряжение арендодателя ООО "МВ строй" (договора аренды N 10.01-01/17 от 20.01.2017) в преддверии обращения общества с ограниченной ответственностью "ДизТранс" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытым акционерным обществом "Ростовшахтострой" несостоятельным (банкротом) (27.01.2017).

По состоянию на 29.12.2016 должник имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ДизТранс" в размере 340 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, установленной судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 по делу А13-17343/2016.

Структура баланса должника по итогам работы за 2016 год также являлась неудовлетворительной, из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляют основные средства в размере 125 637 000 рублей, запасы в размере 92 829 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 22 503 000 рублей. За период процедуры наблюдения задолженность должника по заработной плате (01.03.2017 по 30.06.2017) составила 14 558 743 рублей. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования в размере 128 947 569,87 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 85275036 рублей, в третью очередь включены требования в размере 116 925 553,40 рублей, в том числе 22 097 359,21 рублей - штрафные санкции.

В отсутствие доказательств обратного указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче имущества в распоряжение третьего лица (ООО "МВ строй") по договору аренды и, в последующем в результате неоднократной продажи, создании цепочки по сделок в целях прикрытия первоначальной мнимой сделки по выводу ликвидного имущества должника. Подтверждением указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является отсутствие арендных платежей за пользование указанным автомобилем по договору аренды транспортного средства N 10.01-01/17 от 21.01.2017. Доводы ответчика об отсутствии вреда оспариваемой сделкой интересам иных кредиторов должника судом отклоняется, поскольку, как указано выше, денежные средства в кассу общества не были внесены.

Таким образом, ответчик, как приобретатель, в результате осуществления оспариваемой сделки получил в распоряжение имущество должника в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить встречное исполнение, экономической нецелесообразности сделки для должника, преимущественном погашении долга ответчика по отношению к иным кредиторам банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2017, заключенный между Бодриковым В.В. и открытым акционерным обществом "Ростовшахтострой" недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемая сделка была совершена после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика спорное транспортное средство было в установленном порядке зарегистрировано только 15.02.2018, то есть спустя шесть месяцев с момента заключения договора купли-продажи в материалы дела представлены не были. С учетом изложенного ответчик не обосновал причины, по которым менее чем через месяц после регистрации автомобиль был им продан третьему лицу. Кроме того последующая неоднократная перепродажа автомобиля в течение непродолжительного времени в отсутствие разумных на то объяснений, не позволяет сделать вывод о добросовестности сторон.

Ссылка ответчика на данные фотофиксации и постановление ГИБДД от 31.05.2017 о привлечении Йовановича М. к административной ответственности в связи с нарушением им правил дорожного движения при управлении автомобилем HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U003316 не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и является документом, удостоверяющим право временного пользования указанным имуществом.

Более того указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки правоохранительными органами (материал КУСП N 18109). Не привлечение к уголовной ответственности не меняет установленные фактические обстоятельства по делу, в том числе не свидетельствует о правомерности распоряжения Йовановичем М.Д. имуществом должника в отсутствие доказательств фактического одобрения сделки законным представителем должника - конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты стоимости за транспортное средство по спорной сделке не подтверждается надлежащими доказательствами. Наличие финансовой возможности произвести оплату в отсутствие доказательств фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорных автомобилей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ответа ГУ МВД по Ростовской области от 18.09.2018 N 19682, автомобиль HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U003316 с 15.02.2018 выбыло из собственности открытого акционерного общества "Ростовшахтострой", владельцем указанного автомобиля являлись:

с 15.02.2018 по 12.03.2018 Бодриков Владимир Владимирович,

с 12.03.2018 по 20.04.2018 Писарев Виктор Геннадьевич,

с 20.04.2018 по настоящее время Насыров Бобожон Ганиевич.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий заявил о том, что цена сделки соответствует рыночной стоимости автомобиля. Указанный довод в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными участниками спора опровергнут не был, в связи с чем, цена сделки обоснованно признана судом экономически допустимой. Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции взыскав с Бодрикова Владимира Владимировича стоимость отчужденного имущества 500000 рублей.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно, с учетом изложенного суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бодрикова В.В. в пользу общества 500000 рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 рублей по спорному договору, основания для восстановления права требования к должнику отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв