Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-4022/20 по делу N А82-22432/2019

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А82-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штукина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу N А82-22432/2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица

по иску индивидуального предпринимателя Штукина Владимира Ивановича (ОГРНИП 304760311300045, ИНН 760300540090)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3"

о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штукин Владимир Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением:

о признании незаконными и не соответствующими абзацу 3 пункта 1.4 постановления Правительства Ярославской области от 05.02.2013 N 60-и, пунктам 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": решений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3" (далее - Больница N 3) от 16.10.2019 N 1394 и от 19.11.2019 N 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 10; решения Департамента имущества и земельных отношений Ярославской области от 12.12.2018 N 28-11484/18 "Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области";

об обязании Больницы N 3 заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 10, без проведения торгов с Предпринимателем.

26.03.2020 от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области Бакирова Альфира Фидаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, участие в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области обусловлено необходимостью содействия заявителю в отстаивании его законных прав с целью защиты публичного интереса, стабильности и правопорядка в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседания не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, правовое положение уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей приравнено законом к правовому положению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и его вступление в дело определено в статье 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подано уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ярославской области Бакировым Альфиром Фидаевичем, апелляционная жалоба подана Предпринимателем, то есть лицом, не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции от 13.05.2020.

При этом от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области возражения на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу N А82-22432/2019 не поступили.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу N А82-22432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штукина Владимира Ивановича (ОГРНИП:304760311300045; ИНН:760300540090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 -291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова