Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-1662/20 по делу N А83-724/2020

30 июня 2020 г.

Дело N А83-724/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А83-724/2020 (судья Ищенко И.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы"

к товариществу собственников жилья "Рассвет",

о взыскании 269.763,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет") о взыскании задолженности по договору N А023/069/ЮЛ/19 от 12 февраля 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по сентябрь 2019 года в сумме 269.763,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу N А83-724/2019 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Рассвет" о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда. Спор не носит экономический характер, поскольку ТСЖ "Рассвет" является некоммерческой организацией и выражает интересы её участников - собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, каким судам - арбитражной или общей юрисдикции - подведомственны обращения, зависит от их конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор (Определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 2002 г. N 299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз"" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, юридическое значение приобретает субъектный состав спорного правоотношения, поскольку арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Исходя из того, что между сторонами - юридическими лицами - возник спор относительно размера платы по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору, спор носит экономический характер, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ объединяет физических лиц, следовательно, спор затрагивает их права и обязанности, не влияет на выводы суда относительно компетенции.

Действительно, ТСЖ как вид товарищества собственников недвижимого имущества является правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова").

Однако несмотря на совпадения хозяйственных интересов участников ТСЖ и самого ТСЖ, последнее остаётся юридическим лицом, обладающим самостоятельной правосубъектностью, которая предполагает участие в гражданских правоотношениях, в том числе в суде, от своего имени.

Кроме того, возможно совпадение хозяйственных интересов участников и созданных ими иных, помимо ТСЖ, юридических лиц, в частности, акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и других, однако если подобное совпадение имеет место в каком-то конкретном случае, это не говорит о том, что юридическое лицо перестаёт выступать от своего имени и начинает выступать в гражданских правоотношениях от имени и в интересах своих участников.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А83-724/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Зарубин