Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4348/20 по делу N А12-42381/2019

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А12-42381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12- 42381/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ИНН 3435130628, ОГРН 1173443013150) об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя,

заинтересованное лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - ООО "МедЭксперт", Общество) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просило признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению в Российской Федерации размещенные на сайте http://beautv-rating.ru/catalog/doktor-plus-23 в сети "Интернет" сведения следующего содержания:

"Отрицательный отзыв. Елена (Волжский). 10 декабря 2018 года. Пригласили на диагностику по полису, в рамках госпрограммы. Отсидела 1,5 часа, предложили ещё ждать или приехать в другой день. Ушла обиженная. Жаль потерянного времени, отложенных дел и денег на проезд (я пенсионер). И я такая не одна. 10.12.2018. Волжский. Клиника Доктор плюс Мира 28";

"Отрицательный отзыв. Виктор (Волжский). 10 января 2019 года. Обманули меня с вакансией, говорили одно, пришел - сказали другое. Город Волжский Мира 28. ТВАРИ!!! Больше никогда к ним не пойду!!!";

"Отрицательный отзыв. Елена (Волжский). 25 мая 2019 года. Пригласили по телефону на диагностику. Пояснили - все бесплатно, госпрограмма и только по полису и с местной пропиской. Пришла, паспорт не листали, прописку не смотрели, полис вообще не спрашивали. Дали заполнить анкету, а потом предложили пообщаться со специалистом. Врачом назвать не могу. Мне предложили рассказать о своем самочувствии и заболеваниях очень подробно, а потом, на основании мною сказанного, было предложено лечение в двести тысяч рублей, на отсутствие денег предложили взять кредит или убедить свою семью в сборе, на отказ настаивали связаться с мужем по телефону и найти сумму. Диагностика - это два часа выкачивания из Вас денег".

Определением от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МедЭксперт" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что отзывы не соответствуют действительности, основаны на предположениях и носят оскорбительный характер, порочат честь и деловую репутацию юридического лица. Полагает, что даже при условии, что изложенное является субъективным мнением авторов, имеются основания для заявления требований о защите деловой репутации.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МедЭксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также к дополнительным видам деятельности которого относятся общая врачебная практика, специальная врачебная практика, прочая деятельность в области медицины и др.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "МедЭксперт" указало, что в период с 10 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года в сети "Интернет" на сайте http://beautv-rating.ru/catalog/doktor-plus-23 в отношении клиники "Доктор+" в городе Волжский (юридическое наименование ООО "МедЭксперт") распространены несоответствующие действительности сведения, перечисленные в исковом заявлении, порочащие деловую репутацию организации в сфере оказания медицинских услуг.

Как указано в заявлении, местоположение сервера сайта и администратора установить не представляется возможным по причине сокрытия данной регистрационной информации.

Также заявитель считает, что общий контекст сообщений (отзывов), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить названную информацию как порочащую, поскольку сведения являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имеющих место в действительности. В результате у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ООО "МедЭксперт" формируется негативное мнение об ООО "МедЭксперт", а деловой репутации Общества наносится вред.

Поскольку установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума N 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, сайт http://beautv-rating.ru/catalog/doktor-plus-23 предоставляет возможность общения и обмена информацией.

Оценивая содержание высказываний, суд первой инстанции правомерно исходил из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Оспариваемые сведения представляют собой суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов отзывов по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В спорных комментариях авторы выразили свое недовольство, в том числе качеством услуг, оказанных истцом, что является субъективным мнением этих лиц и не противоречит нормам действующего законодательства.

Изложенные выводы судебная коллегия считает правомерными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение (отзыв) относительно той или иной организации.

Данные отзывы являются выражением субъективного мнения, носят характер оценочного суждения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемые сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок с профильных интернет ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 1500 руб., что подтверждается платежным поручением N 314 от 21 мая 2020 года, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года делу N А12-42381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ИНН 3435130628, ОГРН1173443013150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина