Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-3073/23 по делу N А33-9895/2022

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-9895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Солдатовой П.Д.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва Е.И. Николиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2023 года по делу N А33-9895/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (далее - истец, ООО "Енисейтелефон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "УДИБ") о взыскании 373 367 рублей неосновательного обогащения, процентов в сумме 7211 рублей 60 копеек, 7500 рублей судебных издержек.

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сибирь" (далее - ООО ПК Сибирь").

В судебном заседании 17.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об исключении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Краском"), акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (далее - АО "Асфальтобетонный завод") из числа ответчиков и присвоения им статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлен отказ в части требований о взыскании процентов в сумме 7211 рублей 60 копеек.

Решением суда от 18.04.2023 принят отказ ООО "Енисейтелефон" от исковых требований к МКУ "УДИБ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7211 рублей 60 копеек, производство по делу N А33-9895/2022 в указанной части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта повреждения телефонной канализации истца подрядчиками ответчика в результате проведения работ по устройству подпорной стены.

Апеллянт полагает, что принятые арбитражным судом по настоящему делу в качестве доказательств представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что при производстве земляных работ трубы телефонной канализации истца были демонтированы, устройству сплошной траншеи для фундамента подпорной стенки мешали колодцы истца.

Как указывает заявитель жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в августе 2021 года ООО ПК "Сибирь" по заказу МКУ "УДИБ" демонтировало участок телефонной канализации истца для устройства подпорной стены.

По мнению апеллянта, ответчиком нарушен порядок производства работ, МКУ "УДИБ" должно было запросить у ООО "Енисейтелефон" технические условия на производство работ при строительстве подпорной стенки, выполнить проект строительства, согласовать проект с истцом.

При этом, как указывает истец, о прохождении телефонной канализации в месте производства работ истец уведомил ответчика еще в апреле 2021 года (письмом от 23.04.2021 N 060).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Енисейтелефон" является собственником телефонной канализации (объект незавершенного строительства) для кабелей связи по улице Базайская в городе Красноярске.

Как указывает истец, 08.08.2021 АО "Асфальтобетонный завод" на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ "УДИБ", выполняя работы по устройству подпорной стенки от жилого дома N 192А до жилого дома N 202 по улице Базайская, демонтировало трубы телефонной канализации ООО "Енисейтелефон", о чем был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.08.2021.

Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость восстановления телефонной канализации методом горизонтального бурения составляет 373 367 рублей.

Причинение истцу убытков в сумме 373 367 рублей, возникших вследствие демонтажа телефонной канализации и повреждения телефонных колодцев, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не подтвержден факт повреждения кабеля именно ответчиком, не подтвержден противоправный характер действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, МКУ "УДИБ" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку является заказчиком работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в городе Красноярске, предъявление исковых требований к заказчику не исключает предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчикам в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и АО "Асфальтобетонный завод" (подрядчиком) 19.04.2021 заключен муниципальный контракт N Ф.2021.0518 на выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в городе Красноярске, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в городе Красноярске в соответствии с Перечнем единичных расценок (приложение N 3 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) и перечнем товаров, поставляемых в составе результатов выполненных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Из пункта 1.3 контракта следует, что место выполнения работ: город Красноярск, по объектам: ул. Базайская; ул. Свердловская; ул. Сад Крутовского; автомобильная дорога от ул. Свердловской в районе о.п. "Турбаза" до границы государственного заповедника "Столбы" (автодорога Турбаза пост ГАИ); автомобильная парковка в районе ул. Свердловская, д. 140, стр. 5.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 31.08.2021.

На основании пункта 4.3.28 контракта между АО "Асфальтобетонный завод" (генподрядчиком) и ООО ПК "Сибирь" (субподрядчиком) 17.08.2021 был заключен договор субподряда N АБЗ -21/51, предметом которого является ремонт подпорной стены на объекте согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда N АБЗ-21/51 от 17.08.2021 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту подпорной стены на объекте "Выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в городе Красноярске (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что место выполнения работ: город Красноярск, улица Базайская.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок завершения работ - 31.08.2021.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В обоснование факта повреждения телефонной канализации истец представил в материалы дела акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.08.2021.

В указанном акте зафиксировано, что при производстве земляных работ была повреждена канализация ООО "Енисейтелефон" по ул. Базайская, 192, а именно - эскалатором были повреждены цементные трубы в количестве 14 штук.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих факт повреждения кабеля ответчиком (или его подрядчиком).

Между тем возможность повреждения телефонной канализации ООО "Енисейтелефон" в результате выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2021 N Ф.2021.0518 подрядной организацией (АО "АБЗ") была признана ответчиком в ответе на претензию от 13.08.2021 N 5580, в которой ответчик сообщил истцу о том, что в адрес АО "АБЗ" была направлена претензия для скорейшего восстановления поврежденной телефонной канализации.

Факт повреждения телефонной канализации признан и лицом, являющимся непосредственно причинителем вреда, а именно - субподрядчиком ООО ПК "Сибирь", что следует из отзыва последнего от 29.09.2021 N 48.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также не отрицал факт повреждения принадлежащей истцу телефонной канализации подрядчиком при выполнении работ по устройству подпорной стены, полагая, что ответственность должна быть возложена на лицо, причинившее вред, а не на ответчика как заказчика работ по устройству подпорной стены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия или возможности наличия каких-либо иных причин повреждения телефонной канализации истца, кроме как повреждения в результате выполнения работ в рамках муниципального контракта от 19.04.2021 N Ф.2021.051, заказчиком по которому являлась МКУ "УДИБ", суд апелляционной инстанций счел доказанным факт возникновения заявленных к взысканию убытков по вине ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о размещении в месте производства работ телефонной канализации истец своевременно уведомил МКУ "УДИБ", о чем свидетельствует письмо ООО "Енисейтелефон" от 23.04.2021 N 060 (получено МКУ "УДИБ" 26.04.2021, вх.N 3650).

Тот факт, что к указанному письму истец не приложил какие-либо выписки или схемы из ЕГРН, а на месте повреждения отсутствовали предупреждающие знаки о месте прохождения телефонной канализации (таблички), вопреки выводам суда, не свидетельствует о недостаточной осмотрительности ООО "Енисейтелефон" при информировании ответчика о факте нахождения сотовой связи в области проведения работ, и не отменяет факта осведомленности МКУ "УДИБ" об их наличии.

Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе топографического плана города Красноярска с телефонными колодцами и трубой телефонной канализации (л.д. 15, 16, 25, т.1), согласованного Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска проекта прокладки сетей связи ООО "Енисейтелефон" от 04.03.2014 N 32 (л.д. 59-61, т.2), плана расположения подземной линии связи с отображением кабельных колодцев по улице Базайская города Красноярска от 06.02.2023, выполненного кадастровым инженером Ивановой К.А. (л.д. 29, т.3), а также представленных в материалы дела фотографий (л.д. 18-20, т.1)), следует, что в районе возведенной подпорной стены ранее располагались два кабельных колодца, впоследствии кабельные колодцы не обнаружены.

Следует учитывать, что не заметить указанные кабельные колодцы при проведении строительных работ было невозможно, поскольку бетонные колодца с люком возвышались над уровнем земли, находясь в полосе отвода асфальтированной дороги.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что указанные колодцы действительно демонтированы подрядчиком, а место расположения колодцев заасфальтировано (рядом с подпорной стеной построена асфальтированная пешеходная дорожка, примыкающая к проездной части).

В пункте 18 правил N 578 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - правил N 578) установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу пункта 34 правил N 578 при выполнении строительных работ запрещается заваливать землей или строительными материалами крышки люков телефонных колодцев (коробок), распределительные шкафы, предупредительные знаки, замерные столбики на трассах подземных кабельных линий связи, а также перемещать существующие сооружения связи и радиофикации без согласования с предприятием, эксплуатирующим эти сооружения.

Как указано в пункте 35 правил N 578, в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Пунктом 36 правил N 578 установлено, что в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Вышеуказанные требования правил N 578 проигнорированы ответчиком (его подрядчиком/субподрядчиком).

Подрядчик МКУ "УДИБ", очевидно обладая информацией о наличии в месте проведения работ линий связи или иных объектов, приступил к выполнению работ в нарушение пункта 18 правил N 578 при производстве работ по договору подряда, более того, в нарушение пункта 35 правил N 578 не прекратил земляные работы и не принял мер по предохранению подземной телефонной канализации от повреждений, не вызвал на место проведения работ собственника телефонной канализации, а напротив, демонтировал и засыпал землей колодцы и т.д.

При таких обстоятельствах выводы суда о недостаточном заглублении заложения кабеля истцом не имеют существенного значения.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что трубы, проложенные на надлежащей глубине, не были бы повреждены, имеет предположительный характер, так как в деле отсутствуют сведения о глубине хода ковша экскаватора, повредившего спорную телефонную канализацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков с ответчика МКУ "УДИБ" являются обоснованными.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию убытков истцом в материалы дела представлен план расположения подземной линии связи с отображением объема и протяженности повреждения кабельной линии и указанием демонтированных колодцев по улице Базайская города Красноярска от 06.02.2023, выполненный директором ООО "Горизонт", кадастровым инженером Ивановой К.А., а также локально-сметный расчет N 1, подтверждающий стоимость причиненного истцу ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет причиненных убытков, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет убытков не представлен, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании убытков в сумме 373 367 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой упомянутого выше плана расположения подземной линии связи с отображением объема и протяженности повреждения кабельной линии и указанием демонтированных колодцев по улице Базайская города Красноярска от 06.02.2023.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая, что составление упомянутого плана было необходимо истцу для целей доказывания факта причинения убытков и их размера для подачи настоящего иска, а также доказывания факта демонтажа колодцев, принимая во внимание, что указанное доказательство являлось предметом оценки при принятии постановления суда апелляционной инстанции, ответчиком данное доказательство не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия убытков, факт несения расходов подтвержден документально, данные расходы признаны арбитражным апелляционным судом относимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем признаются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из исключением излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 145 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу N А33-9895/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" от исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в части взыскания процентов в сумме 7 211 рублей 60 копеек.

Производство по делу N А33-9895/2022 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" из федерального бюджета 145 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 N 271.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" 373 367 рублей убытков, 7500 судебных расходов, 10 467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Пластинина М.Н. Инхиреева