Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-13014/20 по делу N А56-22060/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-22060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Купирова А.О. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: представитель Сундюков Д.В. по доверенности от 16.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13014/2020) ООО "Управляющая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 23.03.2020 по делу N А56-22060/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие"

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ответчик, Общество), в котором просило:

- признать недействительной ничтожной сделку по договору N D190251592-04 от 10.09.2019, заключенному между Обществом и Компанией;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента принятия судебного решения демонтировать телекоммуникационное оборудование в виде базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Парашютная д. 56, корп. 2 лит. А;

- взыскать с Общества в пользу Компании 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 исковое заявление возвращено Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания не согласилась с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что настоящий спор соответствует критериям отнесения дела к компетенции арбитражного суда (спор носит экономический характер и субъектами спора являются юридические лица), просила определение суда от 23.03.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании 26.06.2020 представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно имеющимся материалам дела истец и ответчик являются юридическими лицами, при этом истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 05.11.2014 является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Парашютная д.56 корп.1 лит. А, и имеет лицензию N 78-000092 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки указанию суда первой инстанции истец не является некоммерческой организацией, организационно-правовой формой истца является - общество с ограниченной ответственностью.

Предметом настоящего спора являются требования, связанные с исполнением (неисполнением) договора N D190251592-04 от 10.09.2019, заключенного между Компанией и Обществом, то есть между двумя юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением Компании, не являются ни стороной спора, ни стороной спорного договора.

Следовательно, субъектный состав участников спора и его характер, исходя из условий указанного договора, соответствует критерию отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, в связи с чем усуда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 о возращении искового заявления по делу N А56-22060/2020 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина