Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21112/20 по делу N А40-310785/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-310785/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЦФЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г. по делу N А40-310785/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЦФЭР" о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЦФЭР" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец является обладателем исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (псевдоним Gelio "Гелио"), изображенных на рисунках N N 1,2,3.

Исключительные права на произведения, изображенные на рисунках N N 1,2,3, были переданы автором истцу путем заключения договора об отчуждении исключительного права в соответствии с положениями ст.1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На всех переданных истцу произведениях в правом нижнем углу размещена информация: "gelio-nsk.livejornal@inbox.ru" либо "gelio.livejornal.com|gelio@inbox.ru" в зависимости от года создания.

Истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорные произведения в Интернете на сайте ООО "МЦФЭР", расположенном по адресу https://edu.pro-goszakaz.ru.

Фотографическое произведение истца N 1 было размещено ответчиком на главной странице https://edu.pro-goszakaz.ru.

Фотографическое произведение N 2 было размещено на сайте ответчика в разделе "Прошедшие" - "Новые правила работы для заказчика и поставщика в государственных и муниципальных закупках 2019 г. от 04.07.2019 г.".

Фотографическое произведение N 3 было размещено на сайте ответчика в разделе "Прошедшие" - "Контрактная система - 2019. Важные изменения. Типичные ошибки. Разъяснения ФАС России от 10.04.2019 г.".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 18.09.2019 г. N в реестре 42/5-н/42-2019-4-538, произведенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мамаевой Н.В.

Ответчик при размещении фотографических произведений на своем сайте внес изменения, а именно фотографии обрезаны снизу, удалена информация об авторе.

В ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения. Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. Данные требования закона ответчиком выполнены не были, а именно, при использовании не было указано имя автора (правообладатель), а указанные источники заимствования не являются сетевыми адресами правообладателя, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств 18.09.2019 г. N в реестре 42/5-н/42-2019-4-538, произведенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мамаевой Н.В.

Согласно положения подп. 5 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Из протокола осмотра сайта усматривается, что доменное имя принадлежит ответчику.

Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015 г., в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, то иллюстрировать (цитировать) спорные фотографические произведения можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Размещение вышеуказанных фотографий страницах сайта https://edu.pro-goszakaz.ru без согласия их правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору и тем самым были нарушены исключительные права на фотографии.

Доказательством того факта, что по состоянию на 18.09.2019 г. все спорные фотографии находились на страницах сайта https://edu.pro-goszakaz.ru в свободном и открытом доступе является протокол осмотра доказательств от 18.09.2019 г. N в реестре 42/5-н/42-2019-4-538, произведенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мамаевой Н.В.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая фотография в силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторского права, следовательно, каждое размещение фотографических изображений является самостоятельными случаями нарушения исключительных прав ООО "Гелио Пресс" и компенсация взыскивается за нарушение исключительного права ООО "МЦФЭР" на каждую фотографию.

Истец определил размер компенсации исходя из следующего расчета:

- 30 000 руб. за использование фотографических произведений ответчиком (по 10 000 руб. за каждую из трех используемых ответчиком фотографий);

- 30 000 руб. за внесение изменений в фотографические произведения и удаления ответчиком информации о правообладателе (по 10 000 руб. за каждую из трех фотографий).

Истцом также заявлено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 8 800 руб. Несение расходов в заявленном размере документально подтверждено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В доказательство несения данных расходов представлен агентский договор N 12/18 от 01.12.2018 г., направленный на юридическую защиту прав и интересов ООО "ГЕЛИО ПРЕСС", платежное поручение N 88795 от 25.11.2019 г. на сумму 13 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что спорные фотографические изображения не являются объектами авторских прав, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В соответствии с данной статьей, фотография является объектом авторского права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем, результаты созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Как правомерно указывает истец, в данном случае все фотографии были созданы автором собственноручно и именно творческим трудом, камера автора не работала в автоматическом режиме, а настраивалась лично фотографом. Фотографии с вертолетов и крыши дома не являются "типовыми" и "случайно попавшими" в кадр, а создавались специально по творческому замыслу автора. Ответчиком обратное доказано не было.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности, в том числе выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъёмки под имеющееся освещение,

подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотоплёнки (для плёночных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Степановым С.А. в отношении фотографический произведений, изображенных на рисунках N N 1,2,3, лично были совершены все действия по созданию фотографий, как объектов авторских прав.

Ответчик ошибочно считает, что фотографические произведения истца были получены путем проведения съемок с помощью беспилотного летательного аппарата. Доказательством этого является информация, которая содержится в свойствах файла необработанных фотографий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фотографические произведения являются объектом интеллектуальной собственности. Они созданы творческим трудом автора, что подтверждают, в том числе и необработанные фотографические произведения, так как после их получения автором была произведена обработка фото, что является одним из действий по созданию объектов интеллектуальной собственности.

Довод жалобы о том, что использование фотографический изображений осуществлялось ответчиком в рамках ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования в объеме, оправданном целью цитирования.

При анализе сайта ответчика усматривается, что основной деятельностью ответчика является продвижение информационных продуктов в сфере госзакупок: онлайн семинары, периодические издания и многофункциональная справочная система. Ответчик является коммерческим предприятием, основной целью которого является извлечение прибыли. Спорные фотографии были использованы ответчиком в качестве самостоятельного объекта, для пробуждения интереса у посетителей сайта к представленной информации, иными словами ответчик увеличивал чужой фотографией ценность своих информационных материалов и преследовал цель - привлечь клиентов.

Под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Объем цитирования должен быть оправдан его целью.

Свободное цитирование допустимо в "научных, полемических, критических или информационных целях". Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями. Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный в названной норме, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит; указание имени автора используемого произведения и источника заимствования.

Вместе с тем, ответчик при использовании спорных фотографических изображений на сайте https://edu.pro-goszakaz.ru не указал имени автора, и активную ссылку на источник заимствования, более того ответчик внес изменения в фотографию и удалил информацию о правообладателе.

Указание ответчика на то, что им не вносились изменения в фотографические изображения и они были взяты из открытых источников без сведений об авторе.

Ответчик является коммерческой организацией, его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчику должно было быть очевидно, что у любого фотографического изображения есть автор и он должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые фотографические произведения, однако этого не было сделано.

При этом согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Само по себе нахождение фотографий в сети "Интернет" не свидетельствует о возможности использования чужого результата интеллектуальной деятельности без согласия автора. Правовой подход, согласно которому сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформирован Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-310785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина