Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-3722/20 по делу N А41-84633/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-84633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт": Князькова С.В., по доверенности от 16.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Компания "Диалог": Штеюк С.Е., по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-84633/19 по иску ООО "Компания "Диалог" к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании 12 681 544,66 руб. основного долга по договорам подряда на выполнение и строительно-монтажных работ N 45С/119767 от 25.08.2017, N 45С/119777 от 17.08.2017, N 45С/320077 от 25.08.2017, N 45С/117447 от 07.09.2017, N 45С/118817 от 20.09.2017, N 45С/117457 от 25.08.2017, N 45С/115677 от 31.07.2017, N 45С/320007 от 08.09.2017, N 45С/115657 от 31.07.2017, N 45С/117437 от 18.08.2017, N 45С/115647 от 31.07.2017, N 45С/115667 от 31.07.2017, N 45С/118807 от 12.09.2017, N 45С/320277 от 25.08.2017, N 45С/117407 от 25.08.2017, N 42С/120447 от 08.09.2017 и 11 541 543,64 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-84633/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "Компания "Диалог" 12 681 544,66 руб. основного долга, 7 000 000 руб. неустойки и 113 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Представителем ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Компания "Диалог" возражал против приобщения указанных документов.

Суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, так как в нарушении пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления таких документов к ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда на выполнение и строительно-монтажных работ N 45С/119767 от 25.08.2017, N 45С/119777 от 17.08.2017, N 45С/320077 от 25.08.2017, N 45С/117447 от 07.09.2017, N 45С/118817 от 20.09.2017, N 45С/117457 от 25.08.2017, N 45С/115677 от 31.07.2017, N 45С/320007 от 08.09.2017, N 45С/115657 от 31.07.2017, N 45С/117437 от 18.08.2017, N 45С/115647 от 31.07.2017, N 45С/115667 от 31.07.2017, N 45С/118807 от 12.09.2017, N 45С/320277 от 25.08.2017, N 45С/117407 от 25.08.2017, N 42С/120447 от 08.09.2017, в соответствии с которыми подрядчик обязался осуществить обследование АЗС и разработать проектно-сметную документацию для выполнения работ по изменения планировочных решений и выполнения иных работ, не связанных с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей, а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций, а заказчик - принять и оплатить выполненные по договорам работы.

Стоимость работ (услуг) (цена работы в целом, цена отдельных составляющих работы), выполняемых подрядчиком по договорам, определяется сводными сметными расчетами (приложение N 4 к договорам), протоколами соглашения о договорной цене (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 2.4.1 договоров оплата работ (услуг), предусмотренных п. 1.1.1 договора, в размере 100% от стоимости выполненных работ (услуг) производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной на передачу проектной документации и получения от подрядчика счета на оплату.

Оплата работ, предусмотренных п. 1.1.2 договоров, производится заказчиком по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном графике производства работ в размере 100% от стоимости выполненных работ соответствующего этапа на расчетный счет подрядчика или иной письменно указанный им счет, в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, а также получения от подрядчика счета на оплату (п. 2.4.2 договоров).

В соответствии с п. 12.4 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договорами, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ и услуг по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и ответчиком признается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, до настоящего времени работы ответчиком оплачены не были.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванных договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 711, 758 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Довод о наличии недостатков выполненных работ документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, что спорная задолженность взыскивается, в том числе, и по договору N 42С/120447 от 08.09.2017, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняется.

По мнению апелляционного суда, не указание того, что спорная задолженность взыскивается, в том числе, и по договору N 42С/120447 от 08.09.2017 является технической ошибкой и подлежит устранению в порядке статьи 178 АПК РФ (в случае заявления соответствующего ходатайства). Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований в уточненной редакции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 541 543,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 11 541 543,64 руб. не противоречит условиям договоров и закону.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимости большего снижения суммы неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда на выполнение и строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по вышеназванным договорам, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить неустойку до 7 000 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-84633/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова