Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6696/20 по делу N А55-578/2020

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-578/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.04.2020) по делу N А55-578/2020 (судья Хмелев С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ОГРН: 1116382004045, ИНН: 6382062991) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ОГРН: 1162651062573, ИНН: 2635219825) г. Самара,

о взыскании 184 242 руб. 62 коп., из них: 92 121 руб. 31 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств N ДС201608-2338 от 29.08.2016, 92 121 руб. 31 коп.- договорная неустойка за период с 10.06.2019 по 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ответчик), о взыскании 184 242 руб. 62 коп., из них: 92 121 руб. 31 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств N ДС201608-2338 от 29.08.2016, 92 121 руб. 31 коп.- договорная неустойка за период с 10.06.2019 по 15.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 13 марта 2020 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 апреля 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, однако судом данные возражения не рассмотрены.

Также ссылается на чрезмерный размер взысканных судом процентов, при этом, считает, что суд вправе по своей инициативе и без заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Дженерал Сервис" и ООО "Грузоперевозки" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств N ДС201608-2338 от 29.08.2016 года (далее по тексту "Договор"),

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель, ООО "Дженерал Сервис", осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, предоставленных Заказчиком, а Заказчик - ООО "Грузоперевозки" обязуется принять работы и своевременно их оплатить.

ООО "Дженерал Сервис" были выполнены работы по заказ-наряду ДС605666 от 31.05.2019 года на сумму 92121,31 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Согласно п. 3.3. Договора оплата в полном объеме должна быть произведена в течение 7 календарных дней со дня выполнения работ, то есть до 07.06.2019,

Пунктом 5.4. вышеназванного договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в размере 5% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

На дату выставления претензии сумма договорной неустойки составляла 308 606.38 руб.

Истец посчитал возможным самостоятельно снизить сумму неустойки до размера задолженности в сумме 92121, 31 руб.

В адрес Истца не поступало ответа на направленную официальную досудебную претензию исх. 141юр от 15.08.19, задолженность Ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 Договора установлена подсудность Арбитражного суда Самарской области.

Установив, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ либо их выполнение иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 720 ГК РФ, ст. 65, 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку дело не могло рассматриваться судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не носили бесспорный характер и не признавались ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком (л.д. 57).

Между тем ответчик, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что препятствует ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки по собственной инициативе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде первой инстанции общество не заявляло об уменьшении неустойки.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020) по делу N А55-578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова