Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-4609/20 по делу N А60-63322/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-63322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралкомпрессормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу N А60-63322/2019

по иску ООО "Магистраль-Транзит" (ОГРН1073818000222, ИНН 3818021800)

к АО "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании задолженности по договору поставки, о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 015-КЦ от 13.02.2019, в связи с существенным нарушением условий такого договора со стороны АО "Уралкомпрессормаш"; взыскании уплаченного по договору поставки N 015-КЦ от 13.02.2019 авансового платежа в размере 3 945 387 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о расторжении договора. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что на досудебной стадии разрешения спора истец в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора поставки или иных документов, свидетельствующих о принятом истцом решениях об отказе от договора в связи с существенным его нарушением ответчиком, не направлял.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО "Магистраль-Транзит" (покупатель) и АО "Уралкомпрессормаш" (поставщик) заключен договор поставки N 015-КЦ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в течение 80 рабочих дней с момента перечисления покупателем денежных средств в виде предоплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара производится в установленный в спецификации срок.

Согласно спецификации N 1 от 13.02.2018 к вышеуказанному договору поставщик обязуется поставить компрессор винтовой U-160/10 s, в количестве 2 (двух) штук и необходимое оборудование для их работы общей стоимостью 8 140 774 руб. 00 коп. в течение 80 рабочих дней с момента перечисления истцом 50% от стоимости товара, а именно - 3 945 387 руб. 00 коп. Платеж в размере 40% от общей стоимости товара производится покупателем по получению уведомления о готовности к отгрузке товара от поставщика.

В соответствии с платежным поручением N 545 от 19.02.2019 покупатель произвел предоплату по договору поставки N 015-КЦ от 13.02.2019 в размере 3 945 387 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно условиям договора у поставщика возникла обязанность поставить оборудование до 20.06.2019, то есть в течение 80 дней, начиная с 13.02.2019.

07.06.2019 в адрес покупателя поступило письмо N 271-КЦ, в котором поставщик сообщил о смещении срока поставки до 20.08.2019.

В ответ покупатель направил письмо N 798 от 13.06.2019, указав, что смещение сроков для него недопустимо, а условие поставки в течение 80 дней является существенным условием в связи с реализацией покупателем инвестиционного проекта с привлечением заемных средств. В данном письме покупатель предложил расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты за оборудование в размере 3 945 387 руб. 00 коп., поставщику было предложено подписание соглашения сторон о расторжении договора поставки N 015-КЦ от 13.02.2019.

12.07.2019 в адрес покупателя поступило письмо N 326-КЦ, в котором поставщик указал о решении вернуть покупателю денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки N 015-КЦ от 13.02.2019 в размере 3 945 387 руб. 00 коп.

Однако предварительную оплату за оборудование поставщик не перечислил, соглашение о расторжении договора не подписал.

В этой связи 25.09.2019 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия N 1166 (получена 25.09.2019 за входящим N 183КЦ), в которой покупатель предложил поставщику перечислить предварительную плату за оборудование в размере 3 945 387 руб. 00 коп., произведенную покупателем по договору поставки N 015-КЦ от 13.02.2019.

Согласно п. 8.1 договора срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента получения ее стороной.

По состоянию на 31.10.2019, то есть по истечении 35 календарных дней, поставщик не предоставил ответ на претензию N 1166 от 25.09.2019, кроме того в адрес покупателя не поступило соглашение о расторжении указанного договора или уведомления о готовности к отгрузке оборудования, в соответствии с положениями спецификации N 1 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Установив, что факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара в срок нашел подтверждение в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил подобное поведение ответчика как существенное нарушение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом N 798 от 13.06.2019 истец предлагал ответчику расторгнуть договор поставки N 015-КЦ от 13.02.2019 по соглашению сторон в связи с неисполнением поставщиком обязанности поставить оборудование в срок.

Письмом исх. N 326-КЦ от 12.07.2019 (в ответ на письмо N 798 от 13.06.2019) ответчик сообщил истцу, что по договору поставки N 015-КЦ от 13.02.2019 им принято решение о возврате покупателю денежных средств в размере 3 945 387 руб. 00 коп. Однако соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Повторной претензией N 1166 от 25.09.2019 истец просил ответчика перечислить предварительную плату за оборудование, а также "не" подписать соглашение о расторжении договора, с указанием на обращение в суд в случае неразрешения вопроса мирным путем. Указанная претензия содержит отметку о ее получении 25.09.2019 ответчиком.

Поименованные письма от 13.06.2019 и от 25.09.2019 позволяют сделать однозначный вывод о намерении истца расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок), о чем ответчик был надлежащим образом извещен. При этом ссылка в письме от N 1166 от 25.09.2019 на просьбу "не" подписать соглашение о расторжении договора является очевидной опечаткой (опиской) в части указания частицы "не".

Поскольку предложение истца относительно расторжения договора ответчиком принято не было, соглашение об условиях расторжения сторонами не достигнуто, истец правомерно заявил требование о расторжении договора поставки N 015-КЦ от 13.02.2019 в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомление истцом ответчика о расторжении договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-63322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева