Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-9395/20 по делу N А40-225236/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-225236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-225236/19

по иску ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК"

к ООО "ФЛАГМАН"

о взыскании денежных средств

по встречному иску об обязании исполнить обязательство и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. по доверенности от 01.07.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФЛАГМАН" (ответчик) о взыскании по договору поставки N 08/16 от 25.02.2016 задолженности в размере 726 007 руб. 00 коп., неустойки в размере 726 007 руб. 00 коп., а также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.00 коп.

Судом для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ФЛАГМАН" к ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" об обязании забрать товар, хранящийся на складе ООО "ФЛАГМАН", о взыскании убытков, связанных с хранением на складе нереализованного товара в размере 143 435 руб. 50 коп., а также о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 15.02.2016 N 08/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно прайслисту, а покупатель согласился принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

На основании п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 25.02.2016 оплата за товар осуществляется покупателем согласно выставленным счетам на условиях отсрочки платежа не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что во исполнение договора истец поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 1 454 007 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без возражений товарными накладными N 1255 от 26.05.2016, N 741 от 13.04.2016, N 3923 от 11.11.2016.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме за поставленный товар, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании по договору поставки N 08/16 от 25.02.2016 задолженности в размере 726 007 руб. 00 коп., неустойки в размере 726 007 руб. 00 коп., начисленной в порядке п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016 к договору поставки, согласно которому при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает пени поставщику в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в целях сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба, истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с 0,5 % до 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска ООО "ФЛАГМАН" указывает, что товар от ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" получен на сумму 1 454 007 руб. 00 коп., при этом часть товара реализована, нереализованная часть товара хранится на складе ООО "ФЛАГМАН".

ООО "ФЛАГМАН" указывает, что в соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2 к договору нереализованная часть продукции должна быть возвращена поставщику после проведения ревизии товара на складе заказчика и не должна оплачиваться, в связи с чем ООО "ФЛАГМАН" в адрес ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" была направлена претензия с требованием забрать со склада истца нереализованный товар, а также возместить убытки в размере 143 435 руб. 00 коп., связанные с хранением товара на складе.

Поскольку ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" в добровольном порядке требования не удовлетворило, ООО "ФЛАГМАН" обратилось в суд со встречным иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме и отказал во встречном иске.

При этом факт поставки истцом ответчику товара сторонами не оспаривается.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки оплата за товар, отгруженный партией менее 1 000 000 рублей осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара. При нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На заказ партией на сумму более 1 000 000 рублей предоставляются особые условия. Оплата товара, отгруженного партией более 1 000 000 рублей, оплачивается не позднее 30 числа каждого месяца на основании отчета по продажам. В ноябре 2016 г. должна быть произведена ревизия продукции на складе истца, и по результатам закрыта вся имеющаяся задолженность путем возврата товара на склад поставщику.

Судом установлено, что товар отгружался поставщиком партиями на сумму менее 1 000 000 руб., при этом в соответствии с дополнительным соглашением особые условия, предусмотренные для отгруженной партии товара на сумму более 1 000 000 рублей, не применяются, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ФЛАГМАН" обязан произвести оплату ответчику в полном объеме за весь поставленный товар, а также уплатить пени в связи с нарушением срока оплаты товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика последним не доказаны обстоятельства, освобождающие его от оплаты поставленного и принятого товара. Иное толкование условий договора с учетом дополнительного соглашения ответчиком не доказано.

Относительно доводов ответчика об отсутствии прав собственности на товар. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные условия о переходе права собственности на товар договором не предусмотрены, ответчиком не доказаны.

Кроме того, с учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением и возникшими у ответчика убытками, а также размер убытков, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-225236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина