Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13793/20 по делу N А40-316527/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-316527/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Вико рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-316527/19, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью "Экосфера" к Обществу ограниченной ответственностью "Вико рус" о взыскании задолженности в размере 739719 руб. 22 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вико рус" о взыскании задолженности в размере 739719 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-316527/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 16/19.

В соответствии с Договором Истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить Ответчику, а Ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять и оплатить следующее имущество - товар.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: Универсальные передаточные документы (далее УПД) N У-467 от 24.05.2019, N У-299 от 29.03.2019.

Согласно п. 8.1 Договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, претензию истца оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, товар в установленный договором срок не оплачен, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. С учетом частичного возврата товара, а также частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляет 686 568 руб. 81 коп. В соответствии с п. 10.3 Договора, за неисполнение обязательства Ответчику начислена неустойка в размере 53150,41 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей ноль копеек) руб., расчет судом проверен, признан обоснованным. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности, отклоняются апелляционным судом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В материалы дела представлены доказательства осуществления поставки товара (л.д. 33-49), частичного возврата товара от покупателя (л.д. 50-72), а также частичной оплаты задолженности (л.д. 73-83).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-316527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вико рус" (ОГРН 1145258004495, ИНН 5258116841) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева