Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 04АП-3298/19 по делу N А19-17662/2018

г. Чита

30 июня 2020 г.

Дело N А19-17662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шилкина Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2020 года по делу N А19-17662/2018 по заявлению Шилкина Дениса Олеговича (г. Иркутск) о признании статуса залогового кредитора, по делу по заявлении ООО "Сибтехника" (ИНН 3812125538, ОГРН 1103850001310, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 289/5, кв. 33) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПромСервис" (ИНН 3812125577, ОГРН 1103850001573, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 15Б),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ломаков Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.06.2020 г. до 09 час. 45 мин. 22.06.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Шилкина Д.О. - Малых А.Л. представителя по доверенности от 11.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в отношении ООО "СтройПромСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошин Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) ООО "СтройПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройПромСервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малыгина Е.А.

Определением суда от 28.01.2019 требование Шилкина Дениса Олеговича признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПромСервис" задолженность в размере 6 586 512,06 руб., в том числе: 5 396 950 руб. - основной долг, 223 234,12 руб. - проценты, 966 327,94 руб. - неустойка.

Шилкин Денис Олегович 25.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шилкин Денис Олегович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройПромСервис", он в связи со своей не осведомленностью, не указал на необходимость включения в реестр требований кредиторов, как залогового кредитора.

Не смотря на наличие имущества у должника в натуре, суд не разобравшись и не истребовав необходимые доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Тот факт, что при проведении проверки ООО "СтроПромСервис" не представили договор залога N 3 от 01.10.2015 г., не свидетельствует о незаконности его требования, процедура регистрации залога движимого имущества может не осуществляться.

Залоговое имущество составило конкурную массу должника, и не могло выбыть из владения залогодержателя, поскольку оригиналы ПТС в отношении залогового имущества находятся у него, имущество зарегистрировано за должником.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "СтройПромСервис" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, заявление Шилкина Д.О. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, проставленный на заявлении, следовательно, заявление подано до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из заявления Шилкин Д.О. обращаясь с заявлением об установлении статуса залогового кредитора указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу N А19-17977/2018 в его пользу обращено взыскание на предмет залога по соглашению о новации от 01.10.2015 года обязательства, возникшего из договора оказания услуг спецтехники от 15.01.2014 года и договору залога N 3 от 01.10.2015 года общей стоимостью 4 732 403 руб. 18 коп., в том числе на экскаватор CATERPILLAR 313BSR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак: код 38 серия РР N 1500 (Паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 309332), на грузовой самосвал HYUNDAIDUMP TRUCK, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак С 647 АУ 138 (Паспорт транспортного средства 24 ОК 333790), на установку для продавливания труб УБПТ (инвентарный номер 00000094).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у должника в натуре имущества, находящегося в залоге.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, не находит оснований согласиться с данным выводом.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ N 58, Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ООО "СтройПромСервис" Малыгиной Е.А. в материалы дела ответам регистрирующих органов за ООО "СтройПромСервис" зарегистрировано следующее имущество:

по сведениям, предоставленным Службой Гостехнадзора Иркутской области от 19.09.2019, за ООО "СтройПромСервис" зарегистрирован Экскаватор CATERPILLAR 313BSR, 1998 г.в., государственный регистрационный знак: РР1500/38; по информации ГУ МВД России по Иркутской области от 28.09.2019 за ООО "СтройПромСервис" зарегистрировано 3 единицы автотранспортных средств, в том числе грузовой самосвал HYUNDAIDUMP TRUCK, 2011 г.в., государственный регистрационный знак С647АУ/138.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; в силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника ООО СтройПромСервис" от 17.10.2019, 25.10.2019 г. установлено наличие в собственности организации экскаватор CATERPILLAR 313BSR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак: код 38 серия РР N 1500; грузовой самосвал HYUNDAIDUMP TRUCK, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак С 647 АУ 138; установка для продавливания труб УБПТ (инвентарный номер 00000094).

04.02.2020 г. конкурсным управляющим проведена оценка стоимости, в том числе данного имущества.

Таким образом, наличие у должника имущества, находящегося в залоге, в натуре, подтверждено материалами дела.

Следовательно, при установленных обстоятельствах заявление Шилкина Д.О. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2020 г. отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2020 года по делу N А19-17662/2018 отменить.

Признать за Шилкиным Денисом Олеговичем статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "СтройПромСервис" - Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 г. по делу N А19-17977/2018 в отношении имущества ООО "Стройпромсервис" общей стоимостью 4 732 403 рубля 18 копеек, в том числе:

на экскаватор CATERPILLAR 313BSR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак: код 38 серия РР N 1500 (Паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 309332) - стоимостью 1 579 861 рубль 16 копеек,

на грузовой самосвал HYUNDAIDUMP TRUCK, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак С 647 АУ 138 (Паспорт транспортного средства 24 ОК 333790) - стоимостью 1 779 661 рубль 02 копейки,

на установку для продавливания труб УБПТ (инвентарный номер 00000094) - стоимостью 1 372 881 рубль 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако