Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 07АП-296/16 по делу N А27-22402/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-3365/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

1 июля 2020 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимом в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (N 07АП-296/16(32)), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-296/16(33)) на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363; 654005, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12-1) заявления открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (ИНН 4217094241, ОГРН 10242000001814; г. Новокузнецк ул. Орджоникидзе, 12), общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778, г. Барнаул ул. Никитина д.133 каб.9) о признании недействительными договоров уступки права требования и заявления Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ул. Неглинная д.23), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 4205279400, ОГРН 1144205000213; город Кемерово, проспект Московский, 21-28) о признании недействительным исполнения по договорам уступки прав требования,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Салдаева Е.А. по доверенности от 18.09.2019,

от АО ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Васьковский В.В. по доверенности от 18.01.2019, Степанова Ю.И. по доверенности от 04.12.2019,

от ООО "Сибирская энергетическая компания" - Матюшин А.С. по доверенности от 04.10.2019,

от АО "Кузбассэнерго", АО "Кузнецкая ТЭЦ" - Рябец С.А. по доверенности от 22.08.2018,

АО "Кузнецкая ТЭЦ" - Стуканов А.Н. по доверенности от 08.06.2020

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", должник, предприятие) в арбитражный суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Дудук" (далее - ООО "Дудук"), общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") с заявлением о признании не соответствующим закону исполнение МП "ССК" в пользу акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее - АО "Кузбассэнерго") договора уступки права требования от 13.08.2012 N 1-08-2012-У (далее - договор уступки 1), применении последствий недействительности в виде взыскания с АО "Кузбассэнерго" в пользу МП "ССК" денежных средства в размере 469 473 480,55 рублей.

Кроме того, 05.10.2018 в арбитражный суд обратились Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "СЭК") с заявлением о признании несоответствующим закону исполнение МП "ССК" обязанностей своих обязанностей по оплате по договору уступки на общую сумму 474 600 741,90 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с АО "Кузбассэнерго" полученное от должника по вышеуказанным сделкам в размере 232 586 581,70 рублей, взыскании с акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ") полученного от должника в размере 236 886 898,85 рублей.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении объединенного заявления отказано.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также, обществами "Дудук" и "Стройцентр" в рамках дела о банкротстве было оспорено исполнение МП "ССК" в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК") по договору уступки права требования от 10.08.2012 N 2257026/02-03-94 (далее - договор уступки 2), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу должника денежных средств в размере 748 375 279, 46 рублей.

Кроме того, 08.10.2018 в арбитражный суд обратились ФНС России, ООО "СЭК" с заявлением о признании несоответствующим закону исполнение МП "ССК" обязанностей по оплате по договору уступки 2, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении объединенного заявления отказано.

Постановлением от 29.08.2019 Арбитражного суда западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом округа в постановлениях от 29.08.2019 и 03.09.2019 указано, что вывод о пропуске заявителями годичного срока исковой давности сделан судами при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении определением от 04.02.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

ООО "СЭК" и ФНС России неоднократно уточняли заявленные требования и в окончательной редакции просили:

признать недействительными сделки по исполнению МА "ССК" по договору N 2258026/02- 03-94 уступки прав требования (цессии) от 10.08.2012 на общую сумму 748 141 798,99 рублей, в том числе:

1.1. соглашение о зачете N 05КТС13 от 26.06.2013, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 83 339 521,58 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 83 339 521,58 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 83 339 521,58 рублей;

1.2. соглашение о зачете N 06КТС13 от 27.06.2013, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 33 882 220,10 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 33 882 220,10 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 33 882 220,10 рублей;

1.3. соглашение о зачете N 08КТС13 от 06.08.2013, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 12 042 250,39 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 12 042 250,39 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 12 042 250,39 рублей;

1.4. соглашение о зачете N 10КТС13 от 29.08.2013, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 12 764 086,17 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 12 764 086,17 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 12 764 086,17 рублей;

1.5. соглашение о зачете N 12КТС13 от 25.09.2013, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 12 418 849,38 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 12 418 849,38 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыг" на сумму 12 418 849,38 рублей;

1.6. акт зачета взаимных требований от 22.10.2013 на сумму 232 634,08 рублей между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и МП "ССК", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность АО "ЕВРАЗ ЗСМК" перед должником на сумму 232 634,08 рублей, восстановить задолженность должника перед АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на сумму 232 634,08 рублей;

1.7. соглашение о зачете N 14КТС13 от 29.10.2013, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 12 741818,17 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 12 741 818,17 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 12 741 818,17 рублей;

1.8. акт зачета взаимных требований от 18.11.2013 на сумму 311 578,78 рублей между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и МП "ССК", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность АО "ЕВРАЗ ЗСМК" перед должником на сумму 311 578,78 рублей, восстановить задолженность должника перед АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на сумму 311 578,78 рублей;

1.9. соглашение о зачете N 15КТС13 от 29.11.2013, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 15 646 681,98 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 15 646 681,98 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 15 646 681,98 рублей;

1.10. акт зачета взаимных требований от 09.12.2013 на сумму 355 692 рублей между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и МП "ССК", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность АО "ЕВРАЗ ЗСМК" перед должником на сумму 355 692 рублей, восстановить задолженность должника перед АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на сумму 355 692 рублей,

1.11. соглашение о зачете N 16КТС13 от 27.12.2013, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 16 740 292,64 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 16 740 292,64 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на 16 740 292,64 рублей;

1.12. акт зачета взаимных требований от 20.01.2014 на сумму 477 924,85 рублей между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и МП "ССК", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность АО "ЕВРАЗ ЗСМК" перед должником на сумму 477 924,85 рублей, восстановить задолженность должника перед АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на сумму 477 924,85 рублей;

1.13. соглашение о зачете N 18КТС13 от 28.01.2014, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 16 899 927,84 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 16 899 927,84 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на 16 899 927,84 рублей;

1.14. акт зачета взаимных требований от 10.02.2014 на сумму 627 730,18 рублей между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и МП "ССК", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность АО "ЕВРАЗ ЗСМК" перед должником на сумму 627 730,18 рублей, восстановить задолженность должника перед АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на сумму 627 730,18 рублей;

1.15. соглашение о зачете N 20КТС13 от 19.02.2014, заключенное с ООО "КузнецкТеплоСбыт" на сумму 18 875 849,01 рублей, применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 18 875 849,01 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" на 18 875 849,01 рублей;

1.16. договор N ДГЗС7-014667/02-03-961 от 12.02.2015 об уступке должником в пользу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" права требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на общую сумму 245 566 418,04 рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу должника 245 566 418,04 рублей;

1.17. зачет по уведомлению от 14.01.2015 N 18 на сумму 16 755 300,76 рублей, заключенный с ООО "КузнецкТеплоСбыт", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 16 755 300,76 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" в размере 16 755 300,76 рублей;

1.18. зачет по уведомлению от 14.01.2015 N 19 на сумму 17 795 668,57 рублей, заключенный с ООО "КузнецкТеплоСбыт", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 17 795 668,57 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" в размере 17 795 668,57 рублей;

1.19. зачет на сумму по уведомлению от 20.01.2015 N 47 20 035 186,81 рублей, заключенный с ООО "КузнецкТеплоСбыт", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 20 035 186,81 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" в размере 20 035 186,81 рублей;

1.20. зачет на сумму по уведомлению от 13.02.2015 N 197 16 833 576,10 рублей, заключенный с ООО "КузнецкТеплоСбыт", применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 16 833 576,10 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО "КузнецкТеплоСбыт" в размере 16 833 576,10 рублей;

платежи, совершенные должником в пользу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по платежным поручениям:

N 135 от 09.11.2012 на сумму 3 205 190 рублей 15 копеек, N 136 от 12.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, N 136 от 15.11.2012 на сумму 60 000 000 рублей, N 170 от 21.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, N 198 от 22.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, N 202 от 23.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, N 203 от 27.11. 2012 на сумму 10 000 000 рублей, N 206 от 29.11.2012 на сумму 11 826 058 рублей, N 231 от 30.11.2012 на сумму 12 812 711 рублей 55 копеек, N 278 от 20.12.2012 на сумму 7 206 048 рублей 17 копеек, N 314 от 24.12.2012 на сумму 24 663 358 рублей 36 копеек, N 1 от 24.12.2012 на сумму 13 273 000 рублей 99 копеек, N 349 от 27.12.2012 на сумму 20 671 149 рублей 24 копеек, N 162 от 28.01.2013 на сумму 21 500 719 рублей 24 копеек, N 164 от 29.01.2013 на сумму 23 016 008 рублей 81 копеек, N 182 от 05.02.2013 на сумму 319 863 рублей 74 копеек, и применить последствия недействительности сделок - взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу МП "ССК" 248 494 107 рублей 25 копеек

признать недействительными все сделки должника по исполнению обязанностей по оплате по договору N 1-08-2012-У/02-03-93 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2012 на общую сумму 465 824 158,71 рублей, в том числе:

1.1. договор N 01-08-2012-У/5625/2013 от 13.02.2013, заключенный с АО "Кузбассэнерго", применить последствия недействительности сделки взыскав с АО "Кузбассэнерго" в пользу должника 8 776 583,19 рублей,

1.2. соглашение N 1-КЭ-ССК от 01.08.2013, заключенное с АО "Кузбассэнерго", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "Кузбассэнерго" в размере 1018 052,47 рублей и восстановления задолженности АО "Кузбассэнерго" перед должником в размере 1 018 052,47 рублей;

1.3. договор N 02-03-338 уступки права требования (цессии) от 02.08.2013, заключенный с АО "Кузбассэнерго", применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кузбассэнерго" в пользу должника 46 423 783 рублей 22 копеек,

1.4. договор N 02-03-339 уступки права требования (цессии) от 02.08.2013, заключенный с АО "Кузбассэнерго", применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кузбассэнерго" в пользу должника 40 076 226 рублей 89 копеек,

1.5. соглашение N КЭ-ССК НФУ-1/2 от 10.09.2013, заключенное с АО "Кузбассэнерго", применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность должника перед АО "Кузбассэнерго" в размере 24 822 562,69 рублей и восстановления задолженности АО "Кузбассэнерго" перед должником в размере 24 822 562,69 рублей;

1.6. договор уступки права требования (цессии) от N 02-03-471 от 09.10.2013, заключенный с АО "Кузбассэнерго", применив последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кузбассэнерго" в пользу должника 18 628 671 рублей 89 копеек,

1.7. договор уступки права требования (цессии) от N 02-03-513 от 15.11.2013, заключенный с АО "Кузбассэнерго", применив последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кузбассэнерго" в пользу должника 17 567 473 рублей 65 копеек,

1.8. договор уступки права требования (цессии) от N 02-03-526 от 11.12.2013, заключенный с АО "Кузбассэнерго", применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кузбассэнерго" в пользу должника 14 360 335 рублей 87 копеек,

1.9. договор уступки права требования (цессии) от N 02-03-571 от 22.01.2014, заключенный с АО "Кузбассэнерго", применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кузбассэнерго" в пользу должника 20 317 166 рублей 77 копеек,

1.10.соглашение N КЭ-ССК-НФУ-2/02-03-638 от 05.05.2014, заключенное с АО "Кузбассэнерго", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "Кузбассэнерго" в размере 4 800 596,68 рублей и восстановления задолженности АО "Кузбассэнерго" перед должником в размере 4 800 596,68 рублей;

1.11. соглашение N 5625-15 от 31.10.2014, заключенное с АО "Кузнецкая ТЭЦ", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "Кузнецкая ТЭЦ" в размере 281 283 139 рублей 72 копеек и восстановления задолженности АО "Кузнецкая ТЭЦ" перед должником в размере 281 283 139 рублей 72 копеек.

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров уступки прав требования от 10.08.2012 N 2258026/02-03-94, от 13.08.2012 N 1-08-2012-У/02-03-93 и исполнения должником обязанностей по оплате по договорам уступки прав требования от 10.08.2012 N 2258026/02-03- 94 и от 13.08.2012 N 1-08-2012-У/02-03-93 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ООО "СЭК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению апеллянтов, трехлетний срок необходимо исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве - А27-1980/2015 (возбуждено определением суда от 13.03.2015). Также, судом необоснованно отказано в признании недействительным исполнения договоров цессии от 10.08.2012 и 13.08.2012. Судом не учтено, что сделки по исполнению договоров цессии для должника не влекли абсолютно никакой выгоды, а напротив приводили к уменьшению ликвидных активов. В период исполнения договоров цессии у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ЕВРАЗ ЗСМК", АО "Кузбассэнерго", ООО "ЭТПО Практик", ООО "Виктория", АО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "РЖД", АО "Сибирский энергетический научно-технический центр". Кроме того, согласно финансовой отчетности у МП "ССК" в 2012 году убыток составил 102 млн рублей, в 2013 - 289 млн рублей. Таким образом, у 2012 и 2013 г.г. активы предприятия не позволяли полностью покрыть долговые обязательства. АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ООО "КузнецкТеплоСбыт", ООО "Кузнецкая ТЭЦ", АО "Кузбассэнерго" на момент совершения сделки входили в одну группу лиц и не могли не знать о неплатежеспособности должника. Также необходимо отметить, что АО "Кузбассэнерго" и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" избавились от заведомо неликвидного актива в виде дебиторской задолженности муниципального предприятия "Городская тепловая компания (далее - МП "ГТК") - компании, в отношении которой было подано заявление о признании банкротом. Выплаты и зачеты осуществлялись вопреки экономическим интересам должника и с причинением ущерба имущественным правам кредиторов.

ООО "КузнецкТеплоСбыт" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению общества договор цессии от 10.08.2012 заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ФНС России и ООО "СЭК" не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с тем, что оспариваемые сделки по исполнению договоров цессии совершались должником в целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам цессии, что не может расцениваться в качестве противоправного поведения.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в отзыве указало, что заключение договора за пределами срока подозрительности исключает его оспаривание даже при наличии иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069. Последующее исполнения договора полностью зависит от действительности оснований исполнения - договора цессии, поскольку действительность исполнения нельзя рассматривать отдельно от действительности договора. Необходимо также отметить, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не является аффилированным лицом к должнику и не могло знать о наличии цели причинить имущественные вред кредиторам должника исполнением МП "ССК" договоров цессии, если таковая цель имелась. Целью заключения договора со стороны АО "ЕВРАЗ ЗСМК" являлось получение оплаты за энергоресурсы. Кроме того, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не знало и не могло знать об условиях объективной неплатежеспособности МП "ГТК" (право требования к которому уступлено по договору цессии). Заключив договор цессии, должник приобрел контрольный пакет дебиторской задолженности МП "ГТК", реальной которой никем не оспаривается. В деле о банкротстве А27-14600/2012 требования МП "ССК" были частично удовлетворены. Само по себе вхождение АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "КузнецкТеплоСбыт" в одну группу лиц, не говорит об осведомленности предприятий о неплатежеспособности должника. Требования ООО "СЭК" и ФНС России включены в реестр определениями суда от 04.03.2016, от 10.03.2016, от 31.03.2016 и соответственно с этого момента указанные лица приобрели статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. 12.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Апеллянты имели объективную возможность с 12.05.2016 реализовать свои права по оспариванию сделок, начиная с 12.05.2016. Кроме того, ознакомившись с заявлениями ООО "СройГрад" и ООО "Дудук" от 04.08.2017 и 29.08.2017 заявители могли воспользоваться своим правом на обжалование спорных сделок, в том числе по исполнению договоров цессии. Вместе с тем, ООО "СЭК" и ФНС России обратились в арбитражный суд только 09.10.2018, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

АО "Кузбассэнерго" и АО "Кузнецкая ТЭЦ" в отзыве также указывают, что судебный акт не подлежит отмене, в том числе с учетом пропуска заявителями срока на оспаривание сделок должника. Приведенная в жалобах судебная практика, не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СЭК" указало, что постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.03.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Казеки В.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "ССК". При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договоры цессии от 10.08.2012 и 13.08.2012 были заключены через две недели с момента создания должника, на заведомо невыгодных условиях для должника, так как по номинальной стоимости было приобретено право требования к организации с признаками несостоятельности. Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631.

В судебном заседании 15.06.2020 представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представители АО "ЕВРАЗ ЗСМК" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2020.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО "СЭК" представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представители АО "ЕВРАЗ ЗСМК", АО "Кузбассэнерго", АО "Кузнецкая ТЭЦ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддерживая доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МП "ССК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2012.

Учредителем должника является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Казека Виктор Валентинович в период с 24.07.2012 по 23.08.2014 являлся диктором МП "ССК", что подтверждается приказом КУМИ г. Новокузнецка N 493 а.

Основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), одними из дополнительных видов деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии, распределение воды, обеспечение работоспособности тепловых электростанций.

Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка N 505 от 30.07.2012, N 824 от 19.10.2012 за должником закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно, муниципальные котельные, тепловые сети, задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе, для содержания социально значимых объектов: учреждений здравоохранения, школьных и дошкольных образовательных учреждений. МП "ССК" при создании было наделено имуществом в виде котельных, и тепловых сетей балансовая стоимость активов МП "ССК" на конец года составляет 4 355 447 000 рублей.

Согласно проведенной оценки имущества должника в ходе процедуры банкротства, стоимость имущества составляет более 12 млрд рублей.

Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 234 от 24.08.2012, N 414 от 25.07.2014 МП "ССК" включено в реестр энергоснабжающих организаций в раздел 3 "Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)".

Из материалов дела следует, что:

10.08.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (цедент) уступило МП "ССК" (цессионарий) право требования к МП "ГТК" в размере 748 375 279,46 рублей основного долга. В рамках исполнения обязательств по договору уступки должником в период с 09.11.2012 по 12.05.2015 было оплачено в пользу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" 248 494 108,25 рублей, совершены зачеты на общую сумму 237 357 057,15 рублей, а также уступлено право требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на общую сумму 245 566 418,04 рублей;

13.08.2012 заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого АО "Кузбассэнерго" уступило МП "ССК" право требования к МП "ГТК" в размере 469 473 480,55 рублей основного долга. Исполнение обязательств по договору уступки со стороны МП "ССК" происходило, в том числе и посредством самостоятельных сделок. В результате исполнения должником своих обязанностей по договору уступки МП "ССК" в пользу АО "Кузбассэнерго" были уступлены права требования к АО "Кузнецкая ТЭЦ" на общую сумму 193 168 786,67 рублей, а также к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) на сумму 8 776 583,19 рублей. В оставшейся части задолженность по договору уступки должником была погашена посредством проведения зачетов на общую сумму 267 528 110,69 рублей, совершенных с АО "Кузбассэнерго" и АО "Кузнецкая ТЭЦ".

При этом, определением суда от 14.08.2012 в отношении МП "ГТК" возбуждено дело о банкротстве N А27-14600/2012.

Решением суда от 21.01.2013 по делу N А27-14600/2012 МП "ГТК" признано банкротом, а определением суда от 03.03.2016 конкурсное производство в отношении МП "ГТК" завершено.

Кроме того, определением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением суда округа от 20.05.2016, отказано в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Комитета (учредитель) и Казеки В.В. (директор) к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "ГТК".

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассмотрен обособленный спор о привлечении Комитета и Казека В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16.05.2019 обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Казеки В.В. и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

При этом судами отклонен довод о том, что к марту 2015 (1 квартал 2015) МП "ССК" стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку наличие неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

В отношении договоров уступки права требования от 10.08.2012 N 2258026/02-03-94 и от 13.08.2012 N 1-08-2012-У/02-03-93 суды пришли к выводу, что данные договоры были заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, так как по номинальной стоимости было приобретено право требования к организации с признаками несостоятельности, о чем Комитет не мог не знать, так как является учредителем и МП "ССК" и МП "ГТК".

Судами также отмечено, что несмотря на положительные показатели баланса, учредитель - одобряя, а руководитель, заключая сделки, должны были оценить риски увеличения долговой нагрузки должника более чем на 1,2 млрд. рублей, в условиях недостаточности тарифа (характерного для предприятий такого типа), что и привело к возникновению признаков неплатежеспособности, выразившиеся в прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, и в конечном счете, привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено, что договоры цессии оспариваются по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, исполнение по договорам по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также отмечено, что отменяя судебные акты, вынесенные при первоначальном рассмотрении споров, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования поведения сторон спорных сделок в сложившихся условиях, выяснении обстоятельств, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе перед бюджетом) в период исполнения по договорам, проверки доводов о противоправной цели заключения спорных сделок в ущерб интересов кредиторов должника, которые, вступая с ним в правоотношения, наравне с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", АО "Кузбассэнерго" вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований; выяснения причин прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, наличие осведомлённости должника о реальном финансовом состоянии МП "ГТК" в условиях заявленной аффилированности сторон. Таксе судом кассационной инстанции указано на преждевременность вывода о пропуске указанными лицами годичного срока исковой давности, который сделан судами при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Отказывая повторно в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии заключены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявителями не подтверждена неплатежеспособность должника на дату совершения каждого из действий во исполнение договоров цессии; доводы об аффилированности ОА "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "КузнецкТеплоСбыт" сами по себе не имеют определяющего значения, поскольку, необходимым условием для признания оспариваемых действий недействительными по основаниям, предусмотренным приведенной нормой Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судом учтено, что в хозяйственной деятельности должника усматривается систематический, многоразовый и длительный характер проведения расчетов в подобной форме, между должником и контрагентами, а также о постоянном погашении таким способом задолженности с просрочкой (в течение одного года), не являющейся значительной для субъектов рынка теплоснабжения с учетом специфики правоотношений с поставщиками ресурсов и масштабов предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 29.08.2017 всем участники дела о банкротстве были осведомлены о заключении и исполнении должником спорных договоров цессии и, соответственно, о возможной порочности исполнения по договорам, однако своевременно не реализовали свое право на присоединение к требованиям о признании договоров недействительными. Самостоятельные требования ФНС России и ООО "СЭК" заявили в октябре 2018 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств (с учётом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): действия по исполнению договора уступки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; в результате их совершения такой вред был причинён; стороны знали или должны был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных выше обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатёжеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность (должника) и представляющего её в компетентные органы.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63).

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника, который включен в реестр энергоснабжающих организаций и осуществляет регулируемый вид деятельности по производству передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); производство, передачу и распределение электроэнергии, распределение воды, обеспечение работоспособности тепловых электростанций.

Специфика функционирования подобного рода предприятий такова, периодически у предприятия возникают временные затруднения с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном договорами (посредством уплаты денежных средств), оспариваемые сделки исполнялись частично, в том числе исполнение обязательств по договорам цессии со стороны МП "ССК" происходило и посредством заключения договоров уступки, односторонних зачетов (уведомлений о зачете), актов зачетов взаимных требований, соглашений о зачетах, договоров, которые заявитель просит признать недействительными.

Исходя из заявленных кредиторами пороков оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно не применил к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом).

Кроме того, учитывая дату заключения договоров уступки, у суда первой инстанции также не имелось оснований для квалификации сделок в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия как минимум одного из обязательных признаков - трёхлетний период подозрительности (сделки совершены 10.08.2012 и 13.08.2012, заявление о банкротстве должника принято к производству 18.11.2015).

Ссылка апеллянтов на то, что сроки необходимо исчислят с даты возбуждения первого дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), следует, что исходя из фактических обстоятельствах спора при неоднократном инициировании в отношении должника процедуры банкротства периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут определяться исходя из принятия к производству заявления в рамках первого дела о банкротстве, учитывая, что последующее дело о банкротстве является продолжением первого возбужденного дела.

Так, в отношении должника определением суда от 13.03.2015 возбуждалось дело о банкротстве N А27-1980/2015, которое прекращено определением суда от 06.11.2015.

При этом, в настоящем случае в отличие от ситуации, рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации, оспаривается сделка по приобретению должником прав требования, а не их отчуждению.

Оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, поскольку было приобретено право требования к МП "ГТК".

Таким образом, в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров уступки прав требования от 10.08.2012 N 2258026/02-03-94 и от 13.08.2012 N 1-08-2012-У/02-03-93, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апеллянтов об осведомленности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "КузнецкТеплоСбыт" о цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов при заключении договоров цессии, не имеют правового значения при установленных выше обстоятельствах.

Повторно оценивая сделки, направленные на исполнение (договоры уступки прав требований, соглашения о зачётах), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями соответствующей правовой конструкции.

Апеллянты, указывая, что все действия по исполнению имеют цель причинения вреда, соответствующих доказательств и обстоятельств, из анализа которых следует такой вывод, не представили и не назвали.

Материалами дела подтверждается, что действия сторон договора по исполнению договоров цессии направлены на исполнение существующих обязательств - оплаты за уступленное право. Договоры цессии не признаны недействительными и из анализа доказательств, исследованных в рамках настоящего обособленного спора, такого вывода также не следует, в том числе и относительно злоупотребления правом при их заключении.

Доводы о том, что как цеденты, так и цессионарий по договорам уступки прав требования могли отказаться от исполнения и принятия исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что такая необходимость имелась (не установлено, что стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, знали об этом и продолжали действовать противоправно), не установлено.

Кроме того, отказ от исполнения действительного обязательства не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и не допускается в силу 310 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исполнение по договору не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования отдельных кредиторов, во вред иным, поскольку такое исполнение не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по оплате права требования, тогда как оценка поведения сторон при заключении самих договоров, ввиду совершения сделок за периодом подозрительности, не проводится.

Доказательств того, что действия, совершенные во исполнение МП "ССК" договоров N 2258026/02- 03-94 уступки прав требования (цессии) от 10.08.2012, N 1-08- 2012-У/02-03-93 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2012 по заключению соглашений о зачете, актов о зачета взаимных требований, договоров об уступке прав требований, зачетов по уведомлению, по перечислению денежных средств по платежным поручениям, либо каждое из названных действий, имело самостоятельную противоправную цель причинения вреда кредиторам, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам, что данные действия совершены в условиях неплатежеспособности должника, судебная коллегия, учитывая определение понятия "неплатежеспособность", приведенное в статье 2 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что должник является субъектом естественной монополии приходит к следующим выводам.

Из заявлений о признании сделок недействительными следует, что руководителем МП "ССК" и МП "ГТК" являлось одно и то же лицо - Казека В.В., учредителем - Комитет; в 2014 году в отношении должника, судебными актами, вступившими в законную силу (А27-9763/2014, А27-21568/2014, А27-18760/2014, А27-15622/2014), А27-18048/2014, А27-17675/2014, А27-2468/2015, А27-23440/2014, А27-18954/2014, А27-18257/2014), взыскана задолженность с более ранним сроком исполнения, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Указывая на наличие данных судебных актов, заявители ссылаются на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-1 1710(3) по делу N А40-177466/2013, из которой следует, что по смыслу абзацва 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 наличие в спорный период у должника обязательств перед иными кредиторами с более раинам сроком исполнения, в том числе наступившая, к моменту заключения спорной сделки подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, указанная позиция Верховного Суда РФ неприменима в данном конкретном случае, поскольку, исходя из обстоятельств, изложенных в перечисленных выше судебных актах, задолженность по ним возникла из договоров, заключенных значительно позже, чем договоры цессии (по делу А27-9763/2014, вступившем в законную силу 22.08.2014 правоотношения вытекают из договора от 17.06.2013, период взыскания задолженности март-апрель 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 2 863 820,94 рублей; по делу А27-21568/2014, вступившем в законную силу 19.01.2015, правоотношения вытекают из договора от 28.03.2014, период взыскания задолженности июль-сентябрь 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 4 079 899,13 рублей; по делу А27-18760/2014, вступившем в законную силу 25.02.2015, правоотношения вытекают из договора от 28.04.2014, период взыскания задолженности июль-август 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 441 123,35 рублей; по делу А27- 15622/2014, вступившем в законную силу 06.04.2015, правоотношения вытекают из договора от 19.02.2014, период взыскания задолженности апрель-май 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 24 150 767,90 рублей; по делу А27-18048/2014, вступившем в законную силу 08.05.2015 правоотношения вытекают из договора от 15.04.2014, период взыскания задолженности июнь-август 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 725 722,41 рублей; по делу А27-17675/2014, вступившем в законную силу 25.12.2014, правоотношения вытекают из договора от 03.04.2014, период взыскания задолженности апрель-май 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 352 729,51 рублей; по делу А27-2468/2015, вступившем в законную силу 12.05.2015, правоотношения вытекают из договора от 31.10.2013, период взыскания задолженности июнь-декабрь 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 2 059 996,50 рублей; по делу А27-23440/2014, вступившем в законную силу 26.02.2015, правоотношения вытекают из договора от 23.06.2014, период взыскания задолженности октябрь 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 325 759 рублей; по делу А27-18954/2014, вступившем в законную силу 19.01.2015, правоотношения вытекают из договора от 03.04.2014, период взыскания задолженности июнь-август 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 1 205 387,91 рублей; по делу А27-18257/2014, вступившем в законную силу 25.03.2015, правоотношения вытекают из договора от 06.06.2013, период взыскания задолженности ноябрь-декабрь 2013, январь 2014, сентябрь 2014, сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и государственная пошлина 4 336 452,07 рублей.

Кроме того, задолженность, установленная вышеуказанными решениями, погашена должником и не может расцениваться как задолженность с более ранним сроком исполнения в целях установления признаков неплатежеспособности, исходя из графика исполнения по договорам цессии (срок оплаты за уступленное право определен договорами в период с 06.09.2012 по август 2014 года).

Вывод суда первой инстанции, что периоды задолженности по делам, на которые указывают заявители, либо охватывается этим же периодом, либо находится позже за его пределами, соответствует материалам дела.

Оценивая обстоятельства наличия неисполненных обязательств перед бюджетом (задолженность по обязательным платежам с 3 квартала 2012 (но НДС) и с января 2014 (НДФЛ)), судебная коллегия поддерживает вывод суда, что иные лица могли узнать о наличии данной задолженности не ранее установления такого требования на основании судебного акта, то есть 04.03.2016.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о неплатежеспособности должника также опровергаются данными бухгалтерского баланса должника за 2012 год, согласно которому активы должника составили 4 355 447 000 рублей, в то время как общая сумма исполнения по договору цессии с ОАО "Кузбассэнерго" составляет 465 824 158,71 рублей, 748 141 798,99 рублей по договору цессии с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", что, как в совокупности, так и по отдельным сделкам не превышает 20 % от балансовой стоимости, что опровергает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по смыслу положений абзаца третьего статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни одно из конкретных действий, направленных на исполнение договоров цессии также не превышает 20 % порог балансовой стоимости активов должника, исходя и из данных бухгалтерского баланса должника за 2013 - 3 719 630 000 рублей, за 2014 - 3 759 300 000 рублей.

Кроме того, как указывалось ранее, при рассмотрении обособленного пора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом было установлено, что по состоянию на март 2015 года должник был платежеспособен.

Давая оценку и отклоняя доводы апеллянтов, согласно которым при выяснении балансовой стоимости активов должника на момент начала исполнения обязательств по оплате по договорам уступки необходимо из указанной суммы вычесть сумму дебиторской задолженности МП "ГТК", приобретенной у ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ОАО "Кузбассэнерго" (1 217 615 279,54 рублей) в силу ее не ликвидности, судебная коллегия, исходит из недоказанности факта не ликвидности приобретенного права, а также отсутствия в законе нормы, предусматривающей именно такой порядок определения реальной балансовой стоимости активов предприятия.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, указанный критерий применительно к сумме сделки сформулирован не в зависимости от предполагаемой ликвидности конкретного актива, а исходя из данных бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, из анализа материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в составе активов должника имелась однозначно ликвидная дебиторская задолженность на сумму свыше 1,217 млрд. рублей, взыскание которой производится до настоящего времени.

Учитывая, что факт неплатежеспособности должника на дату совершения каждого из действий во исполнение договоров цессии, не нашел своего подтверждения, вывод суда первой инстанции, что доводы заявителей об аффилированности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "КузнецкТеплоСбыт" сами по себе не имеют определяющего значения, является обоснованным.

Осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являющаяся необходимым условием для признания оспариваемых действий недействительными по основаниям, предусмотренным приведенной нормой Закона о банкротстве, также не доказана.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что убедительных доказательств факта осведомленности ООО "КузнецкТеплоСбыт" о неплатежеспособности должника и целях сделки по признаку заинтересованности, обусловленной вхождением в одну группу компаний, с учетом недоказанности возможности оказания влияния на принятие решений по совершению действий в рамках исполнения договоров, представлено не было.

Поскольку само по себе просрочка в исполнении отдельных обязательств в период исполнения по договорам цессии не подтверждают факта финансовой несостоятельности должника, доводы апеллянтов об осведомленности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "КузнецкТеплоСбыт" о неплатежеспособности МП "ССК", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В результате действий по исполнению договоров цессии, права требования должника были прекращены на сумму равную сумме прекращённых обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что конкурсная масса не уменьшилась, а предусмотренные законом признаки причинения вреда отсутствуют, является вполне обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что проведения расчетов в подобной форме между должником и контрагентами, постоянное погашении таким способом задолженности с просрочкой (в течение одного года), соответствовало обычной сложившейся хозяйственной деятельности; такая просрочка не являлась значительной для субъектов рынка теплоснабжения с учетом специфики правоотношений с поставщиками ресурсов и масштабов предприятия.

Доказательств, что именно заключение и исполнение договоров цессии явилось причиной прекращения исполнения должником основной массы денежных обязательств перед кредиторами, апеллянтами не представлено.

На момент заключения сделок исполняло обязанности по оплате обязательных платежей, было наделено имуществом и не имело признаков неплатежеспособным.

Выводов о том, что именно заключение оспариваемых сделок повлекло банкротство должника, анализ финансового состояния должника также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, установив недоказанность заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания конкретных действий по исполнению договоров цессии недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (не доказана цель причинения вреда, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника в период совершения этих действий (с 26.06.2013 г. по 31.10.2014 г.), выбытие имущества именно в результате исполнения обязательств по договорам цессии), правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительным исполнения должником обязанностей по оплате по договорам уступки прав требования от 10.08.2012 N 2258026/02-03-94 и от 13.08.2012 N 1-08-2012-У/02-03-93.

Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании конкретных действий по исполнению договоров уступки прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отличие от конкурсного управляющего должником, оперативность доступа к информации, характеризующей финансовую деятельность должника, конкурсных кредиторов, намного ниже, зачастую зависит от активности действий самого конкурсного управляющего, а также предоставление такой информации лицами, контролировавшими должника, в связи с чем, предъявление к конкурсным кредиторам формальных стандартов определения начала течения срока исковой давности на обжалование сделок должника, затрагивающих их права, в отсутствие доказательств предоставления такой информации конкурсным управляющим, не отвечает целям проведения процедуры банкротства.

Судом установлено, что с марта 2016 года заявители являлись мажоритарными кредиторами, кроме того, представителем собрания кредиторов был назначен представитель ООО "СЭК", комитет кредиторов был сформирован также из представителей "СЭК".

Информация о наличии у МП "ССК" дебиторской задолженности, которая образовалась в результате уступки права требования но договорам, заключенным в 2012 году была доступна для всех кредиторов с 21.03.2016, о чем указано в отчете временного управляющего МП "ССК", приобретенные по договору цессии от 13.08.2012 права требования включены в реестр требований кредиторов МП "ГТК" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.12 по делу N А27-14600/2012.

Кроме того, ООО "СЭК" являлось активным участником торгов в рамках указанного дела.

При данных обстоятельствах, в условиях осведомленности о самих сделках добросовестный и разумный кредитор имел возможность предпринять действия, направленные на получение информации относительно исполнения и воспользоваться правом на обжалование.

С точки зрения объективной осведомленности заявителей, судом установлено, что изначально настоящие обособленные споры, инициированы обществами "Дудук" и "Стройград" посредством направления в суд 04.08.2017 заявления о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на несоответствие исполнения МП "ССК" в пользу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", ОАО "Кузбассэнерго" договоров уступки права требования.

В этой связи, с 29.08.2017 (даты возбуждения производства по обособленному спору) всем участникам дела о банкротстве стало известно об этих обстоятельствах.

10.10.2018 заявители изменили предмет заявленных требований, просили признать недействительными непосредственно сами договоры цессии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с 29.08.2017 ООО "СЭК" и ФНС России были осведомлены о возможной порочности исполнения по договорам, однако, право на присоединение в качестве созаявителей по данным требованиям не реализовали.

Факт предоставления документов, на которых основывали, в том числе, свои требования заявители, при рассмотрении обособленного спора не может свидетельствовать об ином моменте начала течения срока осведомленности, поскольку данные документы могли лишь детализировать заявленные требования, учитывая, что предмет спора включал в себя практически все доводы, впоследствии изложенные новыми заявителями.

Самостоятельное заявление ФНС России и ООО "СЭК" о признании несоответствующим закону исполнения МП "ССК" договоров цессии, объединенное впоследствии судом для совместного рассмотрения с требованиями ООО "Дудук" и ООО "Стройград" (с учетом правопреемства АО "Новокузнецкие электрические сети", ООО "Сибэнерго") принято к производству определением суда от 19.10.2018 (направлено 08.10.2018), то есть за пределами годичного срока с момента осведомленности, истекшего 29.08.2018.

Вывод о том, что с 29.08.2017 всем иным участникам дела о банкротстве стало известно о наличии спорных договоров и их исполнении должником, сделан также судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае, судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и сделал вывод, что срок в данном случае следует исчислять с даты, когда заявители могли узнать о сделках, действуя разумно и добросовестно.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина