Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-16354/20 по делу N А56-20579/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-20579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16354/2020) (заявление) ООО "МП-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-20579/2020 о передаче дела по подсудности (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "МП-СТРОЙ"

к АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 768 914 руб. 27 коп., в том числе 699 012 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 31/07.18 от 17.07.2018, 69 901 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2019 по 27.02.2020 на основании пункта 9.3 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 суд передал спор по настоящему делу на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на общие правила, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что п.4 ст. 36 АПК РФ обуславливает подачу апелляционной жалобы по месту исполнения, вытекающего из указанного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Проверив доводы жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Суд первой инстанции, установив место нахождения ответчика, передал спор по настоящему делу на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на необходимость применения положений п.4 ст. 36 АПК РФ и подачи апелляционной жалобы по месту исполнения условий договора, которые вытекают, из предмета договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12.4 договора подряда N 31/07.18 от 17.07.2018 стороны пришли к соглашению о том, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки позиции истца оснований для вывода о согласовании сторонами условий о подсудности настоящего спора по месту исполнения договора. Само по себе указание места исполнения договора не свидетельствует о согласовании сторонами договора исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-20579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов