Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-8369/20 по делу N А56-87416/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-6976/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-87416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Соковнина С. А., доверенность от 18.07.2019

от ответчика: Жукова С. В., доверенность от 23.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8369/2020) индивидуального предпринимателя Бородихина Вадима Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-87416/2019 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бородихина Вадима Дмитриевича

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании задолженности

по встречному иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к индивидуальному предпринимателю Бородихину Вадиму Дмитриевичу

о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородихин Вадим Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 790 000 руб.задолженности по контракту от 04.02.2019 N 0372200288518000063-0667743-02 на поставку товара.

В ходе рассмотрения дела от Учреждения поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать контракт от 04.02.2019 N 0372200288518000063-0667743-02 расторгнутым и взыскать с предпринимателя 74 478 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по 17.09.2019.

Определением суда от 15.10.2019 встречный иск принят к производству.

24.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо первоначально заявленных требований, предприниматель просил признать недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2019 N 0372200288518000063-0667743-02 на поставку товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд отказал в принятии уточнений исковых требований в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

Бородихин В.Д. обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2019 N 0372200288518000063-0667743-02 на поставку товара (дело N А56-117953/2019), а затем заявил ходатайство об объединении дел N А56-87416/2019 и N А56-117953/2019 в одно производство.

Определением суда от 19.12.2019 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А56-87416/2019.

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя неустойки в размере 72 629 руб. 25 коп. за период с 09.04.2019 по 17.09.2019. В остальной части встречный иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, неправомерно требование заказчика о предоставлении отчета о результатах испытаний прочности мест установки зацепов, неправомерен вывод суда о несоответствии товара условиям контракта и технического задания, суд не оценил отчет истца по обследованию конструкций, отказы ответчика не содержали указания на то, что отступления истца от контракта ухудшили качество товара, ответчик не доказал, что решение об отказе от исполнения контракта связано с существенными нарушениями со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, отмечая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил это ходатайство, а также ссылаясь, что допущенные отступления от контракта не ухудшили качество товара.

Ответчик против ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд полагает, что и суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, отметив, что ответы на поставленные истцом вопросы имели бы значение перед монтажом скалодрома с согласованием с заказчиком необходимости замены комплектующих, но не после завершения монтажа.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 0372200288518000063-0667743-02 на поставку товара (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж скалодрома (далее - товар), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара и его монтаж осуществляется в течение 2 месяцев с момента заключения контракта и его регистрации в установленном порядке по месту нахождения заказчика.

Указывая, что работы по монтажу товара были осуществлены истцом 10.04.2019, однако Учреждение отказалось принимать смонтированный товар и его оплачивать, Бородихин В.Д. обратился в суд с первоначальным иском.

Впоследствии, после вынесения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к первоначально заявленному иску путем объединения двух арбитражных дел в одно производство добавлено требование о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждением заявлен встречный иск о признании контракта расторгнутым в связи с нарушением поставщиком его существенных условий и о взыскании с истца 74 478 руб. 92 коп. неустойки.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ в случае, если отступления в поставке товара от условий контракта или иные недостатки не устранены поставщиком либо являются существенными и неустранимыми.

По мнению подателя жалобы, неправомерно требование заказчика о предоставлении отчета о результатах испытаний прочности мест установки зацепов, неправомерен вывод суда о несоответствии товара условиям контракта и технического задания, суд не оценил отчет истца по обследованию конструкций, отказы ответчика не содержали указания на то, что отступления истца от контракта ухудшили качество товара, ответчик не доказал, что решение об отказе от исполнения контракта связано с существенными нарушениями со стороны истца.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной экспертизы приемочной комиссией истца поставленного ответчиком товара на предмет его соответствия требованиям контракта 04.07.2019 составлен протокол заседания приемочной комиссии, в котором зафиксированы следующие недостатки.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 1 Технического задания материал каркаса исполняется из профильной трубы более 60*100*2 мм, однако фактически каркас изготовлен из труб водогазонапорных Ду32, наружный диаметр 42,3 мм, толщина стенки 4 мм; труб квадратного сечения 40*2 мм.

Согласно пункту 4.2 Приложения N 1 к Техническому заданию зацепы поставляются в комплекте с оцинкованными болтами для монтажа DIN912, не менее 190 шт. В свою очередь, часть зацепов закреплена черными саморезами по дереву.

Таким образом, Учреждение при приемке товара выявило, что использованный ответчиком материал каркаса не соответствовал материалам, указанным в пункте 2.2 Технического задания истца, а для крепления зацепов использовались саморезы по дереву вместо оцинкованных болтов.

При этом указанные несоответствия не опровергнуты истцом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, сделанных в экспертизе приемочной комиссии ответчика.

Представленный истцом отчет по обследованию конструкций данные несоответствия товара условиям контракта не опровергает.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта поставщик обязан передать необходимые имеющиеся принадлежности к товару, а также относящиеся к товару документы на русском языке, в том числе предусмотренные законом, иными нормативными актами (действующий сертификат (декларация) соответствия, действующий сертификат качества, действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, действующее свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт, инструкция по эксплуатации товара и т.п.).

Поставляемый товар должен иметь соответствующие расчетные и сопроводительные документы, а также относящиеся к товару документы на русском языке, в том числе предусмотренные законом, иными правовыми актами и принадлежности к товару (пункт 5.3 контракта).

Несостоятелен довод жалобы о неприменении к спорной поставке требований европейского стандарта EN 12572-1:2007.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к Техническому заданию товар должен выполняться на металлическом каркасе с применением быстровозводимых металлических конструкций, согласно своду правил при проектировании и строительстве СП 31-115-2008 Часть 4 "Экстремальные виды спорта", европейскому стандарту EN 12572-1:2007 "Конструкции искусственные для спортивного лазания. Часть 1. Требования безопасности и методы испытаний", скалодром должен быть спроектирован с учетом всех требований Федерации скалолазания России (ФСР) и Международной Федерации спортивного лазания (IFSC).

В соответствии с пунктом 7 Европейского стандарта EN 12572-1:2007 клиенту (заказчику) в числе прочего должна быть предоставлена документация о соответствии, содержащая следующую информацию: подробные расчеты устойчивости всего каркаса конструкции; отчет о результатах испытаний прочности мест установки зацепов скалолазных.

Как установлено судом первой инстанции, данные документы неоднократно запрашивались Учреждением у предпринимателя, что подтверждается письмами от 23.04.2019 N 03-01/278 и от 27.05.2019 N 03-01/340, однако до настоящего времени заказчику предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 4.15 контракта товары, поставленные поставщиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения поставщиком обнаруженных недостатков.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки товара до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск о взыскании 1 790 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск в части признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, поскольку ответчиком доказано нарушение предпринимателем существенных нарушений его условий (поставленный и смонтированный товар не соответствовал требованиям к поставляемому товару, установленным документацией о закупке; сроки поставки товара были существенно нарушены), а потому ответчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 10.7 контракта правом на направление в адрес предпринимателя решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается письмом от 09.09.2019 N 03-01/591 (квитанция ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 19213133001495).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта размещено на интернет-портале www.zakupki.gov.ru, согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" конверт с почтовым идентификатором 19213133001495 ожидает адресата в месте вручения с 12.09.2019.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске в части требования о признании контракта расторгнутым ввиду выбора ответчиком ненадлежащего способа защиты.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 74 478 руб. 92 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3.1 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку поставка товара, отвечающего требованиям контракта, не была осуществлена предпринимателем в установленный договором срок, Учреждением начислена неустойка за период с 05.04.2019 по 17.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара и его монтаж осуществляется в течение 2 месяцев с момента заключения контракта и его регистрации в установленном порядке.

Контракт заключен между сторонами 04.02.2019, регистрация в реестре государственных контрактов осуществлена 06.02.2019.

Поскольку 06.04.2019 является нерабочим днем, то последним днем исполнения обязательства является 08.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал период начисления неустойки с 09.04.2019 и ее размер по состоянию на 17.09.2019 - 72 629 руб. 25 коп., в связи с чем удовлетворил встречный иск частично.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-87416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало