Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-8204/20 по делу N А56-102209/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-102209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Артамонов А. А., доверенность от 08.01.2019

от ответчика: Бурдин И. Н., доверенность от 18.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8204/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-102209/2019 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКАРД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ КАРД"

о признании прекращенным путем зачета встречного требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - ООО "Виакард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл кард" (далее - ООО "Трансойл кард", ответчик), о признании полностью прекращенным путем зачета встречных требований обязательства ООО "Виакард" перед ООО "Трансойл кард" по выплате задолженности по договору поставки топлива от 01.10.2012 N 010-К в размере 7 201 176,86 руб.; признании полностью прекращенным путем зачета встречных требований обязательства ООО "Трансойл кард" перед ООО "Виакард" по выплате задолженности по поставке топлива N 1001 от 01.10.2012 (товарным накладным по поставке топлива) в размере 4 384 704,63 руб., а также полностью прекращенными в части зачтенной неустойки в размере 152 428,25 руб., начисленной за период, начиная с 05.06.2016; признании полностью прекращенным путем зачета встречных требований обязательства ООО "Трансойл кард" перед ООО "Виакард" по выплате задолженности по договору оказания процессинговых услуг от 31.07.2014 N ПУ071401-01 в размере 2 253 480,85 руб., а также полностью прекращенным в части зачтенной неустойки в размере 410 563,16 руб., начисленной за период, начиная с 05.06.2016.

ООО "Трансойл кард" заявило встречные исковые требования, в которых просило взыскать с ООО "Виакард" сумму задолженности по оплате топлива по договору поставки N 010-К от 01.10.2012 в размере 9 200 429 руб. 14 коп., а также пени в общем размере 32 828 149 руб. 81 коп.; признать одностороннюю сделку зачета, произведенного ООО "Виакард" 05.05.2019, недействительной.

Решением суда от 28.01.2020 встречный иск возвращен, в первоначальном иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о неправильном способе защиты со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "Виакард" и ООО "Трансойл кард" заключен договор поставки топлива N 1001, согласно которому Истец поставлял нефтепродукты в пользу Ответчика, а Ответчик взял на себя обязательство оплачивать поставленный товар.

Как указывает Истец, поставка нефтепродуктов по объему, ассортименту и стоимости производилась согласно товарным накладным от 31.12.2014 N 301114-012, от 31.12.2014 N 311214-007, от 31.01.2015 NР310115-011, от 28.02.2015 N Р280215-011, от 31.03.2015 NР310315-010, от 30.04.2015 N Р300415-003, от 31.05.2015 N Р310515-013, от 30.06.2015 N Р300615-011, от 31.07.2015 N Р310715-010, от 31.08.2015 N Р310815-009, от 31.08.2015 N Р310815-009, от 31.10.2015 N Р311015-012, от 30.11.2015 N Р301115-013, от 31.12.2015 N Р311215-016, от 31.01.2016 N Р310116-016, от 29.02.2016 N Р290216, от 31.03.2016 N РЗ 10316-004, от 30.04.2016 N Р300416-016, от 31.05.2016 N Р310516-015, от 30.06.2016 N Р3006116-011, от 31.07.2016 N Р310716-019, от 31.08.2016 N Р310816-011, от 30.09.2016 N Р300916-016, от 30.09.2016 N Р300916-025, от 31.10.2016 N Р311016-002, от 30.11.2016 N Р301116-016, от 31.01.2017 N Р310117-009, от 28.02.2017 N Р280217-007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2019 задолженность Ответчика в пользу Истца по состоянию на 17.02.2019 составила 4 384 704, 63 руб.

Пунктом 7.3. договора от 01.10.2012 N 1001 установлена ответственность Ответчика за нарушение денежных обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного Истец считает установленной сумму основной задолженности Ответчика по договору N 1001 от 01.10.2012 в размере 4 384 704,63 руб., а также сумму неустойки в размере 2 688 145,44 руб., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты.

01.10.2012 между сторонами заключен договор поставки топлива от 01.10.2012 N 010-К, по условиям которого Ответчик поставлял нефтепродукты в пользу Истца, а Истец взял на себя обязательство оплачивать поставленный товар.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N 010-К Истец оплачивает услуги на АЗС, перечисленных в приложении N 1 к договору, со скидкой 6 % от розничной цены услуг, на момент отпуска услуги.

Как указывает Истец, Ответчик за все время действия договора осуществил поставку топлива в пользу Истца на общую сумму 40 159 469,90 руб.

Истец осуществил оплату данного топлива (услуг) в размере 32 958 293,01 руб.

Данные платежи прекратили все обязательства за все поставленное топливо (услуги) до 31.07.2017 на оплаченную сумму, а также частично на 138 268,82 руб. погасили обязательства по поставке топлива (услуг) до 31.08.2017 (товарная накладная N 143).

Учитывая изложенное, Истец полагает, что на стороне ООО "Виакард" возникла задолженность по договору N 010-К от 01.10.2012 в размере 7 201 176, 89 коп., с учетом применения договорной скидки в размере 6 %.

31.07.2014 между сторонами заключен договор оказания процессинговых услуг N ПУ071401 -01, по условиям которого Истец взял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги, связанные с информационно-технологическим обеспечением транзакций по отпуску топлива с использованием терминального оборудования, установленного на АЗС, а Ответчик - принимать и оплачивать данные услуги.

Как полагает Истец, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются следующими актами: от 31.01.2016 N Р310116-003, от 29.02.2016 N Р290216-015, от 31.03.2016 N РЗ 10316-002, от 30.04.2016 N Р300416-017, от 31.05.2016 N Р310516-018, от 30.06.2016 N Р300616-015, от 31.01.2016 N Р310716-020, от 31.08.2016 N Р310816-023, от 31.01.2016 N Р300916-018, от 31.10.2016 N Р311016-001, от 30.11.2016 N Р301116-003, от 31.12.2016 N Р311216-012, от 31.01.2016 N Р310117-010, от 28.02.2017 N Р280217-008, от 31.03.2017 N РЗ 10317-009, от 30.04.2017 N Р300417-009, от 31.05.2017 N Р310517-004, от 30.06.2017 N Р300617-006, от 31.07.2017 N Р300417-009, от 31.07.2017 N Р310717-006, от 31.08.2017 N Р310817-008, от 30.09.2017 N Р300917-004, от 31.10.2017 NP311017-006, от 30.11.2017 N Р301117-006, от 31.12.2017 N Р311217-006, от 31.01.2018 N Р310118-009, от 28.02.2018 N Р280218-007, от 31.03.2018 N Р310318-007, от 30.04.2018 N Р300418-005, от 31.05.2018 N Р310518-002, от 30.06.2018 N Р300618-001, от 31.07.2018 N Р310718-001, от 31.08.2018 N Р310818-004, от 30.09.2018 N Р300918-004, от 30.11.2018 N Р301118-003, от 31.12.2018 N Р311218-004, от 31.01.2019 N Р310119-004, от 28.02.2019 N Р280219-004, от 31.03.2019 N Р310319-003, от 30.04.2019 N Р300419-004.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2019 задолженность Ответчика в пользу Истца составила 1 989 289, 74 руб.

Кроме того, Истец указывает, что в рамках данного договора ООО "Виакард" изготовило и поставило в пользу Ответчика микропроцессорные карты общей стоимостью 24 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.03.2019 N Р180319-001.

При этом, по мнению Истца, в состав акта сверки взаимных расчетов не была включена задолженность по актам от 31.07.2017 N РЗ10717-006 на 44 137,92 руб., от 31.01.2019 N Р310119-004 на 47 530,39 руб., от 28.02.2019 N Р280219-004 на 48 337,09 руб., от 31.03.2019 N Р310319-003 на 52 437,60 руб., от 30.04.2019 N РЗ00419-004 на 47 748.11 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления денежных средств Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг исполнителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Порядок оплаты, определенный пунктом 7 приложения N 1 к договору, устанавливает обязанность Ответчика производить оплату не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.

Учитывая изложенное, Истец считает, что на стороне Ответчика имеется задолженность по договору N ПУ 071401-01 от 31.07.2014 в размере 2 253 480,85 руб., а также задолженность по начисленной неустойке в размере 410 563,16 руб.

Письмом от 05.05.2019 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров N 1001 от 01.10.2012, N ПУ 071401-01 от 31.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также уведомил о зачете однородных взаимных требований на общую сумму 9 692 756,16 руб.

Заявление о зачете было направлено в адрес Ответчика посредством почтового отправления от 07.05.2019, и повторно 04.06.2019 посредством курьерской службы, а также 10.06.2019 посредством почтового отправления.

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, заявление о зачете, направленное в адрес Ответчика 07.05.2019 (РПО N 19103635332527), было прибыло в место вручения Ответчика 10.05.2019 и возвращено отправителю, заявление, отправленное курьерской службой 04.06.2019, было доставлено по месту нахождения Ответчика 06.06.2019, но не вручено, заявление, направленное 10.06.2019 (РПО N 11933433064737), было доставлено по месту нахождения Ответчика 13.06.2019 и получено им 03.07.2019.

Ссылаясь на то, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о зачете было доставлено Ответчику 10.05.2019, в связи с чем зачет считается совершенным с указанной даты, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании взаимных обязательств прекращенными зачетом.

В обоснование корректности арифметики расчетов с учетом наступления сроков исполнения обязательства Истец представил заключение специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" Латышева А.А., согласно которому расчеты задолженности и встречных требований между Истцом и Ответчиком по состоянию на 05.05.2019 в заявлении от 05.05.2019 о зачете встречных однородных требований арифметически произведены верно и соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции встречный иск возвратил, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о неправильном способе защиты со стороны истца.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 154 ГК РФ для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15), зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. (пункт 19).

С учетом изложенного, ввиду правовой природы зачета как односторонней сделки, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны, заявив о зачете ответчику, истец тем самым реализовал свое право, в связи с чем у него отсутствуют основания для судебной защиты в виде подачи самостоятельного иска о признании обязательства прекращенным в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Суд первой инстанции правильно отметил, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Ответчику о признании обязательств прекращенными зачетом, Истец не указал, какое его право нарушено Ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным путем зачета требований не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Признание обязательства прекращенным, в том числе и зачетом, устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора предметом которого является требование об исполнении обязательства, в частности, взыскании суммы задолженности.

Судебная практика, на которую ссылается Истец в обоснование избрания надлежащего способа защиты права, касается вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, то есть к правоотношениям сторон не относится.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как пояснил ответчик в заседании апелляционного суда, на настоящий момент в производстве суда имеется дело N А56-7915/2020, возбужденное по иску ответчика к истцу, в рамках которого истец и может заявить свои возражения, в том числе в связи с совершенным им зачетом.

Учитывая изложенное, основываясь на статье 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Относительно решения суда в части возврата встречного иска стороны возражений не представили.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-102209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало