Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-1781/20 по делу N А56-72828/2018

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-72828/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии

от Казимиренко Т.М. - представителя Игнатова Г.А. (доверенность от 08.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские судовые системы" представителя Калины Е.А. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казимиренко Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по обособленному спору N А56-72828/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийские судовые системы", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, пом. 6-Н (лит. А), ОГРН 1069847140582, ИНН 7805396372 (далее - Общество, кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПромКромплект", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 23, лит. А, пом. 6-Н, оф. 3, ОГРН 1147847209498, ИНН 7813591384 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2018 данное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромКромплект" с указанием на то, что оно будет рассмотрено в порядке очередности после принятия к производству и рассмотрения заявления того же лица, которое на тот момент определением от 14.06.2018 было оставлено без движения.

Определением от 27.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Решением от 24.06.2019 ООО "ПромКромплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено то же лицо.

Общество обратилось с заявлением о признании перечисления денежных средств, осуществленных должником в период с 03.07.2017 по 03.11.2017 на расчетный счет Казимиренко Татьяны Михайловны (далее - ответчик) на сумму 1 472 000 руб. недействительными сделками, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с Казимиренко Т.М. в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением от 20.12.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Казимиренко Т.М. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ее податель просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, платеж, осуществленный на основании платежного поручения от 03.07.2017 на сумму 150 000 руб., совершен за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); у суда первой инстанции отсутствовали основания критически оценивать представленный в материалы дела договор на оказание менеджерских услуг от 15.05.2017, поскольку расчеты между сторонами и способы оплаты вознаграждения по договору не могут служить основанием для признания такого договора недействительным; представленные в материалы дела чеки и авансовые отчеты явно свидетельствуют о том, что ответчик отчитался за доверенные ему денежные средства; возраст ответчика не влияет на его дееспособность и способность заниматься любой незапрещенной деятельностью; полагает, что материалами дела не доказана убыточность совершенных сделок, кроме того, они были направлены на закупку товаров для их поставки контрагентам должника, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено; Казимиренко Т.М. не могла знать о финансовом состоянии должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Казимиренко Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что закупка товаров для нужд должника осуществлялась ответчиком за наличные денежные средства, поскольку это позволяет получить скидку; ответчик является тещей генерального директора должника; пояснить, каким образом закупался товар за наличные денежные средства в г. Москве у ООО "Ресурс", не смог. Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и выписки по операциям на счете должника N 40702810702100024557, открытом ему в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД", должник перечислил в пользу ответчика денежные средства по платежным поручениям от 03.07.2017 N 135 на сумму 150 000 руб., от 08.08.2017 N 178 на сумму 62 000 руб., от 15.08.2017 N 185 на сумму 70 000 руб., от 30.08.2017 N 194 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2017 N 195 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2017 N 198 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2017 N 200 на сумму 150 000 руб., от 14.09.2017 N 203 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2017 N 204 на сумму 110 000 руб., от 20.09.2017 N 205 на сумму 15 000 руб., от 03.10.2017 N 208 на сумму 130 000 руб., от 04.10.2017 N 209 на сумму 65 000 руб., от 11.10.2017 N 217 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2017 N 222 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2017 N 224 на сумму 40 000 руб., от 03.11.2017 N 14 на сумму 50 000 руб., а всего 1 472 000 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что данные платежи были совершены в течение одного года до принятия его заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также принимая во внимание, что Казимиренко Т.М. не являлась работником должника, а отчеты по расходованию ею денежных средств не предоставлены, денежные средства должнику не возвращены, подал заявление, в котором просил признать упомянутые платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия их недействительности

Возражая против заявленных требований, Казимиренко Т.М. в обоснование наличия трудовых правоотношений между ответчиком и должником представила авансовые отчеты и чеки, копию договора на оказание менеджерских услуг от 15.05.2017, согласно которому ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по закупке материалов (товаров) для нужд должника (заказчика).

Суд первой инстанции, изучив материалы обособленного спора, пришел к выводу о том, что в отношении спорных сделок должником не получено соразмерное встречное предоставление, а убыточность сделок для должника подтверждена, удовлетворил заявление кредитора.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные перечисления на регулярной основе начались согласно упомянутой банковской выписке в июле 2017 года и закончились в ноябре 2017 года, то есть попадают в указанный в приведенном пункте статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ интервал, равный одному году, за исключением платежа на сумму 150 000 руб., совершенного на основании платежного поручения от 03.07.2017 N 135.

Поскольку Казимиренко Т.М. не представлены конкретные пояснения по поводу того, что именно ей закупалось, каким образом происходила передача купленного товара, а также с какой целью должником приобреталось имущество, под которое им перечислялись спорные денежные средства на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Балтийские судовые системы".

Принимая во внимание незаполненную графу "назначение аванса" во всех авансовых отчетах, а также несоответствие приложенных к ним кассовых чеков требованиям, которые изложены в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" относительно тех реквизитов, которые обязательно должны содержаться в кассовом чеке, отсутствие наименования товаров, работ, услуг, которые приобретались по данным чекам, в совокупности с отсутствием пояснений по поводу того, каким образом осуществлялась передача наличных денежных средств ООО "Ресурс" и ООО "Бриз", которые расположены по следующим адресам: Москва, Поклонная ул., д. 8, оф. 35 и Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 26, комн. 26 (выезжал ли ответчик по указанным адресам, а также чем это подтверждается), апелляционный суд поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к данным доказательствам.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы вызывают обоснованные сомнения в реальности совершаемых Казимиренко Т.М. по поручению должника закупок товаров, а равно наличии равноценного встречного предоставления со стороны указанных в чеках организаций также и потому, что в отношении ООО "Энергия строй" 17.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, а 02.08.2019 оно исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в данном реестре в отношении него записи о недостоверности, что подтверждается актуальными выписками.

Ссылка подателя жалобы на то, что одни из оспариваемых платежей совершен ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому не может быть признан недействительным, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Казимиренко Т.М. является тещей генерального директора должника, на момент совершения оспариваемого платежа ей исполнилось 80 лет, в авансовом отчете от 24.07.2017 в обоснование расходов предоставлены кассовые чеки, полученные в ООО "Бриз" (г. Москва), не содержащие никакой информации о приобретенном товаре, а равно уклонение должника от исполнения договора от 20.09.2017 N 256/2017 и возврата аванса, перечисленного в этот же день (решение от 12.02.2018 по делу N А56-98256/2017), что послужило основанием для признания его несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать указанный платеж совершенным с целью причинить вред имущественным правам кредиторов как безвозмездного в отношении заинтересованного лица.

При таком положении апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал собранные в деле доказательства достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-72828/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен