Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17090/20 по делу N А40-292163/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-292163/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу к ООО "ПОЛУШКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-292163/19,

по иску: ООО "ФИНТЕХМЕДИА"

к ответчику: ООО МКК "ПОЛУШКА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНТЕХМЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МКК "ПОЛУШКА" о взыскании 425 000 рублей долга, 2384 рубля 07 копеек пени по состоянию на 30.09.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по делу является ООО "ПОЛУШКА" в связи со сменой наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-292163/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.04.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 20.12.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания информационных услуг N 2012/2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги в сети интернет, а ответчик, обязуется организовать приемку данных услуг и оплачивать их на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему.

Факт оказания услуг истцом ответчику за период с января 2019 года по май 2019 года сумму 425 000 рублей, подтвержден актами оказанных услуг: от 30.04.2019 г. N 43, от 31.05.2019 г. N 59

По дополнительному соглашению к договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги на основании счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг.

Истцом направлены и вручены ответчику вышеуказанные акты оказанных услуг на сумму 425 000 рублей, что подтверждается представленными почтовыми документами в виде описи вложения от 08.08.2019 г., уведомления о вручении: от 08.08.2019 г., 19.08.2019 г. с отметкой о получении, почтовых квитанций от 08.08.2019 г..

В силу п. 3.4.4 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения актов, обязан подписать полученные акты, либо представить исполнителю мотивированный отказ от их подписания; по истечении указанного период, а услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес оистца мотивированного отказа от подписания актов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 425 000 рублей, судом, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 6.1 договора, ответственность за просрочку исполнения обязательств определяется в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку для данной категории спора законная неустойка не предусмотрена, истцом заявлено требование о взыскании 2384 рублей 07 копеек на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 г. по 30.09.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, также правомерно отказано в удовлетворении заявлений ООО "ПОЛУШКА": о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО; о переходе к рассмотрению дела пор общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отказе судом в удовлетворении ходатайства (заявления) ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, вс илу следующего:

Ответчик по состоянию на 13 апреля 2020 года, не находится в стадии ликвидации или банкротства, потому его требование о привлечении каких-либо третьих лиц с целью защиты прав и законных интересов иных лиц, ничем не обосновано, а настоящий спор, является гражданско-правовым спором, обязательства по которому основаны на договорных отношениях истца и ответчика, а третьи лица, не являются участниками данных договорных обязательств.

Поскольку требования, заявленные к ответчику, составляют менее суммы 800000 рублей между юридическими лицами, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, не имеется в силу норм ст. 227 АПК РФ.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела: актом оказанных услуг за апрель 2019 года от 30.04.2019 г. N 43 на сумму 245 000, 00 рублей, актом оказанных услуг за май 2019 года N 59 от 31.05.2019 г. на сумму 180 000 рублей, которые получены ответчиком и возражений по объему и качеству оказанных услуг, не заявлено ответчиком, в связи с чем, в силу п.3.4.4. договора, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-292163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛУШКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова