Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-17016/19 по делу N А71-9559/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А71-9559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФудМастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2020 года

по делу N А71-9559/2019

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Солодовникова Станислава Александровича (ОГРН 309184011800032, ИНН 183471771405)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (ОГРН 1141840003360, ИНН 1840025997)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", Двоеглазов Михаил Петрович,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФудМастер"(ОГРН 1141840003360, ИНН 1840025997)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Солодовникову Станиславу Александровичу (ОГРН 309184011800032, ИНН 183471771405)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Солодовников Станислав Александрович (далее - ГКФХ Солодовников С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (далее - ООО "ФудМастер"), при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 161 013 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 9 660 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Двоеглазов Михаил Петрович (далее - Двоеглазов М.П.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ФудМастер" к ГКФХ Солодовникову С.А. о признании сделки - договора аренды от 31.10.2012, заключенного между ГКФХ Солодовниковым С.А. и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым М.П. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФудМастер" в пользу ГКФХ Солодовниковв С.А. взыскано 155 688 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 8 582 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ГКФХ Солодовникова С.А. к ООО "ФудМастер" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФудМастер" к ГКФХ Солодовникову С.А. отказано в полном объеме.

ООО "ФудМастер" с решением суда первой инстанции не согласилось в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение вынесенным при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правомерности отнесения помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Советская, 36, к имуществу крестьянского фермерского хозяйства. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник при распоряжении имуществом ограничен требованиями законодательства. Указанное помещение не может быть отнесено к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства, использование имущества не соответствует цели деятельности данного хозяйства.

ГКФХ Солодовников С.А., третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 23.06.2020 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКФХ Солодовниковым С.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым М.П. (арендатор) заключен договор аренды N 01/168/2012-734 от 31.10.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Советская, д.36, общей площадью 283,3 кв.м. (далее - помещения):

магазин, назначение торговое, общая площадь 184,10 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,10,11, кадастровый (условный) номер 18:26:050083:03:30869, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии с договором от 01.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА 450660 от 27.07.2007;

нежилое помещение в жилом доме (назначение нежилое, общая площадь 83,60 кв.м.; этаж цоколь:1; номера на поэтажном плане 1, 2, I, 1 - 5), кадастровый (условный) номер: 18-18-01/074/2004-823; принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии с договором N 01/018/2007-223 от 09.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА 405738 от 26.02.2007;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 15,60 кв.м.; этаж подвал, номера на поэтажном плане 9, 9а, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/048/2007-231, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии с договором от 01.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА 450661 от 27.07.2007.

Согласно пункту 2.2. договора нежилое помещение передается в аренду для деятельности предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в действие с момента подписания и регистрации и действует до окончания срока аренды либо его прекращения по иным основанием. Срок аренды помещения составляет 5 лет и начинает исчисляться с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из базовой и переменной частей.

Базовая часть арендной платы состоит из платы за общую площадь предоставляемого в аренду помещения (пункт 5.2. договора.)

Согласно пункту 5.3 договора переменная часть арендной платы состоит из сумм, уплачиваемых арендатором в счет возмещения затрат обслуживающим организациям за пользование арендатором коммунальными услугами (сезонное отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), средствами связи, пожарно-охранной сигнализацией, в случае если арендатором в порядке и сроки, установленные в заключенных договорах с обслуживающими организациями, с которыми арендатор ознакомлен и обязуется соблюдать.

Согласно пункту 3.2.3 договора в разумные сроки после подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими поставщиками коммунальных услуг по тепло-, водо-, энергоснабжению, обеспечению телефонной и Интернет связью, пожарно-охранной сигнализации и другие договора, необходимые для эксплуатации помещения.

Соглашением о замене стороны в договоре от 29.04.2014 была произведена замена арендатора с ИП Двоеглазова М.П. на ООО "ФудМастер" (новый арендатор).

По акту приема-передачи от 30.04.2014 арендодатель передал новому арендатору помещения по договору.

11 мая 2018 года в связи с прекращением договора помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи, в пункте 3 которого стороны подтвердили, что на момент передачи помещения арендная плата уплачена новым арендатором в полном объеме, иные финансовые взаиморасчеты сторон также исполнены полностью и в надлежащие сроки. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

17.09.2018 между ГКФХ Солодовниковым С.А. и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения N ТЭ1813-00509.

19 апреля 2019 года АО "Т Плюс" уведомило Солодовникова С.А. о возможности введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения в нежилое помещение по ул.Советская, 36 в связи с образованием задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и нужды ГВС в нежилых помещениях в период, в том числе, с января 2017 года по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 по делу N А71-12568/2019 с ИП Солодовникова С.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 175 331 руб. 92 коп. долга по оплате потребленных энергоресурсов.

Как указал ГКФХ Солодовников С.А., ООО "ФудМастер" в нарушение пункта 3.2.3 договора не заключило соответствующего прямого договора на поставку тепловой энергии на отопление и нужды ГВС с поставщиком тепловой энергии, оплату за потребленную тепловую энергию в адрес управляющей компании не производило. В связи с оплатой ГКФХ Солодовниковым С.А. долга за потребленную тепловую энергию в адрес управляющей компании с января 2017 года у ООО "ФудМастер" возникло неосновательное обогащение в размере 161 013 руб. 93 коп.

Ссылаясь на применение в соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", возникновение обязанности при поступлении денежных средств на счет в возмещение расходов на уплату коммунальных ресурсов уплаты налога в размере 6% с полученных сумм, ГКХ Солодовников С.А. направил в ООО "ФудМастер" претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения и возмещении убытков в размере налога.

Оставление ООО "ФудМастер" претензии без удовлетворения послужило ГКФХ Солодовникову С.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ФудМастер" заявлен встречный иск к ГКФХ Солодовникову С.А. о признании сделки - договора аренды от 31.10.2012, заключенного между ГКФХ Солодовниковым С.А. и ИП Двоеглазовым М.П. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ООО "ФудМастер" указало, что собственником помещений по договору является Солодовников С.А. как физическое лицо, в связи с чем договор аренды N 01/168/2012/-734 от 31.10.2012, заключенный между ГКФХ Солодовниковым С.А. и ИП Двоеглазовым М.П. является притворной сделкой, прикрывающей сделку, совершенную гражданином Солодовниковым С.А. и ИП Двоеглазовым М.П. Сделка по заключению спорного договора аренды совершена с превышением полномочий, предоставленных Главе КФХ и противоречит статье 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "ФудМастер" неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии 155 688 руб. 02 коп., поставленной в арендуемое помещение в период с января 2017 года по апрель 2018 года и 11 дней мая 2018 года (до момента прекращения договора аренды); отсутствия оснований для взыскания убытков в размере суммы налога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Согласно пункту 5.3. договора N 01/168/2012/-734 от 31.10.2012 переменная часть арендной платы состоит из сумм, уплачиваемых арендатором в счет возмещения затрат обслуживающим организациям за пользование арендатором коммунальными услугами (сезонное отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), средствами связи, пожарно-охранной сигнализацией, в случае если арендатором в порядке и сроки, установленные в заключенных договорах с обслуживающими организациями, с которыми арендатор ознакомлен и обязуется соблюдать.

Согласно пункту 3.2.3. договора в разумные сроки после подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими поставщиками коммунальных услуг по тепло-, водо-, энергоснабжению, обеспечению телефонной и Интернет связью, пожарно-охранной сигнализации и другие договора, необходимые для эксплуатации помещения.

Соглашение о замене стороны в договоре аренды N 01/168/2012/-734 от 31.10.2012, согласно условиям которого новый арендатор обязуется выполнять перед арендодателем все обязанности, предусмотренные договором, нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе по уплате арендной платы (как базовой, так и переменной ее частей) (пункт 4 Соглашения), подписано ООО "ФудМастер" без замечаний и разногласий.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается пользование ООО "ФудМастер" нежилыми помещениями в период с января 2017 года по 11 мая 2018 года.

Доказательств исполнения условий пункта 3.2.3 договора аренды N 01/168/2012/-734 от 31.10.2012 в части заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией либо возмещения затрат на оплату тепловой энергии управляющей организации в каком-либо размере ООО "ФудМастер" не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал требование ГКФХ Солодовникова С.А. о взыскании с ООО "ФудМастер" неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично в сумме 155 688 руб. 02 коп. (152 758 руб. 77 коп. за период с января 2017 года по апрель 2018 года, 2 929 руб. 25 коп. за 11 дней мая 2018 года).

В удовлетворении требования ГКФХ Солодовникова С.А. о взыскании 9 660 руб. 84 коп. убытков в размере налога с полученных сумм правомерно отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ГКФХ Солодовников С.А. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Поскольку обязанность по уплате налогов для хозяйствующих субъектов установлена действующим налоговым законодательством, уплата налога производится не для восстановления нарушенного права, не является утратой или повреждением имущества, либо неполученными доходами согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание налога на доход в качестве убытков необоснованно.

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФудМастер" к ГКФХ Солодовникову С.А. правомерно отказано.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "ФудМастер" указало, что собственником помещений является Солодовников С.А. как физическое лицо; договор аренды N 01/168/2012/-734 от 31.10.2012, заключенный между ГКФХ Солодовниковым С.А. и ИП Двоеглазовым М.П. является притворной сделкой, прикрывающей сделку, совершенную гражданином Солодовниковым С.А. и ИП Двоеглазовым М.П.; спорный договор аренды заключен с превышением полномочий, предоставленных Главе КФХ и противоречит статье 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 01/168/2012/-734 от 31.10.2012 сторонами исполнялся, воля сторон при заключении спорного договора выражена однозначно. Доказательств наличия опровергающих данный факт обстоятельств ООО "ФудМастер" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные правомочия не зависят от наличия либо отсутствия у собственника имущества статуса индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом проверка соблюдения ГКФХ Солодовниковым С.А. требований налогового законодательства при осуществлении последним своей хозяйственной деятельности, заключении договоров не является компетенцией ООО "ФудМастер".

Таким образом, встречные исковые требования основаны на неверном толковании ООО "ФудМастер" норм гражданского права и заявлены не обосновано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по делу N А71-9559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова