Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-2214/20 по делу N А09-1110/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2020 г. N Ф10-3532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОД СЫРЬЕ" Галустяна А.А. (доверенность от 11.02.2019), конкурсный управляющий Введенская Н.О.- (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2020 года по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" на неисполнение или ненадлежащее исполнение Введенской Н.О. возложенных на нее обязанностей, установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Общество с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" (далее по тексту - заявитель) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия Введенской Н.О. по привлечению Таршиковой В.С., Гапизова Ш.К., Бубновой Т.А., Введенского О.А. для защиты своих личных интересов в рамках дела, по жалобам конкурсных кредиторов на действия/бездействия конкурсного управляющего и по заявлениям о взыскании с Введенской Н.О. убытков,

- взыскать в конкурсную массу с Введенской Н.О. убытки в размере 57 617 руб.,

- отстранить Введенскую Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

К участию в деле привлечены Страховая компания ООО "Орбита", МСРО АУ "Содействие", Управление Росреестра по Брянской области, Страховая компания ООО "Гелиос".

Определением суда от 27 февраля 2020 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОД СЫРЬЕ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПРОД СЫРЬЕ" требований, заявленным ООО "ПРОД СЫРЬЕ" доводам никакой правовой оценки не дал.

От конкурсного управляющего Введенской Н.О., саморегулируемой организации МСРО "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОД СЫРЬЕ" доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование доводов своей жалобы ООО "Прод Сырье" указывает, что конкурсный управляющий Должника Введенская Н.О. недобросовестно исполняет возложенные на нее обязанности, необоснованно расходует денежные средства из конкурсной массы для защиты своих собственных интересов, в связи с чем, причиняет конкурсным кредиторам убытки. Указывает, что конкурсный управляющий Введенская Н.О. привлекла на договорной основе 2 юристов, 1 бухгалтера и 1 специалиста. Как было указано ранее, договоры с привлеченными специалистами были заключены на условиях полного рабочего дня.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, конкурсный управляющий Введенская Н.О. нарушила данную обязанность и привлекла указанных специалистов для защиты своих собственных интересов в рамках обособленных споров по жалобам кредиторов на действия конкурсного управляющего и по заявлениям о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Так, согласно судебным актам по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленных споров по жалобам на Введенскую Н.О. и по заявлениям о взыскании с нее убытков интересы Введенской Н.О. представляли:

- в судебных заседаниях 23.10.2018, 19.11.2018, 10.12.2018, 14.01.2019, 11.03.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 10.07.2019, 10.09.2019, 28.10.2019, 05.11.2019, 03.12.2019 -ТаршиковаВ.С.

- в судебном заседании 04.02.2019, 28.08.2019 - Таршикова B.C., Гапизов Ш.К.

- в судебных заседаниях 04.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019 -Гапизов Ш.К.

- в судебных заседаниях 24.06.2019, 02.07.2019 - Таршикова B.C., Гапизов Ш.К., Бубнова Т.А., Введенский О.А.

- в судебном заседании 04.09.2019 - Таршикова B.C., Гапизов Ш.К. (в качестве слушателей присутствовали Бубнова Т.А., Введенский О.А.).

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетами о проделанной работе, которые Введенская Н.О. представила в суд в рамках спора по ее заявлению о привлечении специалистов.

Таким образом, действия Введенской Н.О. по привлечению специалистов для защиты своих собственных интересов, которые противоречат интересам конкурсных кредиторов, за счет конкурсной массы, является незаконным и необоснованным.

Поскольку конкурсный управляющий незаконно и необоснованно расходует денежные средства из конкурсной массы, выплачивая заработную плату привлеченным специалистам за полный рабочий день, Введенская Н.О. причиняет Должнику и кредиторам убытки, которые подлежат компенсации с Введенской Н.О.

Всего юрист Таршикова B.C. к настоящему времени приняла участие в 17 подобных судебных заседаниях, юрист Гапизов Ш.К. - в 8 судебных заседаниях, бухгалтер Бубнова Т.А. - в 2-х судебных заседаниях, специалист Введенский О.А. - в 2-х судебных заседаниях.

С учетом времени на подготовку к судебному заседанию, на написание процессуальных документов, а также времени ожидания, времени в пути (особенно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд) и времени проведения непосредственно самого судебного заседания заявитель указывает о том, что для участия в одном судебном заседании, подготовки к нему и т.д. каждый специалист потратил, в среднем, 1 рабочий день.

Таким образом, на защиту личных интересов Введенской Н.О. юрист Таршикова B.C. потратила не менее 17 рабочих дней, юрист Гапизов Ш.К. - не менее 8 дней, бухгалтер Бубнова Т.А. - не менее 2-х рабочих дней, специалист Введенский О.А. - не менее 2-х рабочих дней.

Как было указано ранее, размер заработной платы Таршиковой B.C., Бубновой Т.А., Введенского О.А. составляет 50 000 руб. в месяц, Гапизова Ш.К. - 20 000 руб. в месяц.

Согласно производственному календарю общее количество рабочих дней в 2019 году составляет 247, т.е. около 21 рабочего дня в месяц. Соответственно, вознаграждение указанных специалистов за 1 рабочий день составляет ориентировочно:

2 381 руб. - для Таршиковой B.C., Бубновой Т.А., Введенского О.А. (50 000 руб./21 раб. день);

952 руб. - для Гапизова Ш.К. (20 000 руб. / 21 раб. день).

Таким образом, размер убытков, причиненных в связи с привлечением юриста Таршиковой B.C. для защиты личных интересов Введенской Н.О., составил не менее 40 477 руб., юриста Гапизова Ш.К. - не менее 7 616 руб., бухгалтера Бубновой Т.А. -не менее 4 762 руб. и специалиста Введенского О.А. - не менее 4 762 руб.

В связи с чем, по мнению заявителя, общий размер убытков составляет не менее 57 617 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия Введенской Н.О. по необоснованному расходованию конкурсной массы подлежат признанию незаконными, и Введенская Н.О. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

На основании изложенного, ООО "Прод Сырье" просит суд признать незаконными действия Введенской Н.О., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., по привлечению Таршиковой B.C., Гапизова Ш.К., Бубновой Т.А., Введенского О.А. для защиты своих личных интересов в рамках дела N А09-1110/2016 по жалобам конкурсных кредиторов на действия / бездействие конкурсного управляющего и по заявлениям о взыскании с Введенской Н.О. убытков; взыскать в конкурсную массу с Введенской Н.О., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., убытки в размере 57 617 руб.; отстранить Введенскую Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении дела о банкротстве ИП главы КФХ Дубининой Е.И. соглашение арбитражного управляющего с кредиторами о порядке привлечения для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, не принималось.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве.

При этом в постановлении Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенская Наталья Олеговна 11.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства:

- главного бухгалтера с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства.

- юриста с оплатой 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчетов с кредиторами,

- специалиста с оплатой 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям,

- юриста с оплатой из расчета 20 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения обособленных споров с участием должника.

Определением суда от 03.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенской Н. О. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счёт имущества должника удовлетворено.

Суд определил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующих лиц (с оплатой их услуг за счёт имущества должника):

- главного бухгалтера с оплатой из расчёта 50000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства;

- юриста с оплатой из расчёта 50000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчётов с кредиторами;

- специалиста с оплатой из расчёта 50000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям;

- юриста с оплатой из расчёта 20000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения обособленных споров с участием должника;

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. 06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении специалистов, судами было установлено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что все специалисты указанных направлений деятельности на дату открытия в отношении должника конкурсного производства были уволены (или находились в длительных отпусках по уходу за детьми), просит привлечь для обеспечения своей деятельности, бухгалтера, специалиста и двух юристов.

Ходатайствуя о привлечении бухгалтера с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения анализа финансовой деятельности должника, выявления задолженности третьих лиц перед должником, оформления бухгалтерских документов, учета имущества, ведения расчетных операций, взаимодействия с налоговым органом и обслуживающей кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, бухгалтер Бубнова Т.А. привлечена конкурсным управляющим по срочному трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). Договор расторгнут сторонами 13.09.2019.

В соответствии с договором N 1 от 16.09.2019 Бубнова Т.А. была привечена конкурсным управляющим по гражданско-правовому договору.

Ходатайствуя о привлечении Введенского О.А. с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения анализа финансовой деятельности должника, учета имущества должника и его идентификации, анализа и сбора материалов об имуществе, создании базы данных по имуществу, ее поддержки и актуализации, выполнение работ по передаче (возврату) имущества под охрану и в аренду, проверки имущества, находящегося на хранении и в аренде, взаимодействие с регистрирующими органами и обслуживающими организациями.

Специалист Введенский О.А. привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019).

Договор расторгнут сторонами 13.09.2019.

В соответствии с договором N 2 от 16.09.2019 Введенский О.А. был привечен конкурсным управляющим по гражданско-правовому договору.

Ходатайствуя о привлечении юриста с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения процедуры банкротства в соответствии с нормами действующего законодательства, анализа судебной практики, выработке правовой позиции по спорам с участием должника, составления процессуальных документов, осуществление мер по юридической защите имущества должника, составления процессуальных документов, выявление и оспаривание недействительных сделок, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовки возражений по требованиям кредиторов, принятие мер по выявлению и поиску имущества, возврат имущества должника.

Юрист Тарашникова В.С. привлечена конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). Договор расторгнут сторонами 13.09.2019.

В соответствии с договором N 3 от 16.09.2019 Таршикова В.С. была привечена конкурсным управляющим по гражданско-правовому договору.

Ходатайствуя о привлечении юриста с оплатой из расчета 20 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения обособленных споров с участием должника, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения процедуры банкротства в соответствии с нормами действующего законодательства, анализа судебной практики, выработке правовой позиции по спорам с участием должника, составления процессуальных документов, осуществление мер по юридической защите имущества должника, составления процессуальных документов, выявление и оспаривание недействительных сделок, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовки возражений по требованиям кредиторов, принятие мер по выявлению и поиску имущества, возврат имущества должника, представительские функции в судах и иных органах.

Юрист Гапизов Ш.К. привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). Договор расторгнут сторонами 13.09.2019.

В соответствии с договором N 4 от 16.09.2019 Гапизов Ш.К. был привечен конкурсным управляющим по гражданско-правовому договору.

Конкурсный управляющий укзала, что 25.03.2019 Арбитражным судом Брянской области было удовлетворено ходатайство (исх. N 54 от 04.03.2019) конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счёт имущества должника.

29.08.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Прод Сырье", отменил вышеназванное определение, исключив расходы на оплату услуг охранной организации их числа лимитируемых, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Введенской Н.О. от 04.03.2019 N 54 отказал, т.к. пришел к выводу о том, что на дату обращения с ходатайством лимит в размере 2 802 835,80 руб. не был исчерпан.

Через три дня после вынесения судом апелляционной инстанции вышеназванного постановления от 29.08.2019 г. лимит расходов в размере 2 802 835,80р. был исчерпан, т.к. на 01.09.2019 г. затраты на оплату услуг привлеченных лиц (бухгалтера (50,0 т.р. в месяц ), специалиста (50,0 т.р. в месяц ), двух юристов (50,0 т.р. в месяц и 20,0 т.р. в месяц) составили 2 766 786 рублей.

Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения специалистов уже был предметом рассмотрения в судебных инстанциях.

Как указывалось ранее, ООО "Прод Сырье" просит суд признать незаконными действия Введенской Н.О., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., по привлечению Таршиковой B.C., Гапизова Ш.К., Бубновой Т.А., Введенского О.А. для защиты своих личных интересов в рамках дела N А09-1110/2016 по жалобам конкурсных кредиторов на действия / бездействие конкурсного управляющего и по заявлениям о взыскании с Введенской Н.О. убытков.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в рамках настоящего дела N А09-1110/2016, по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора ООО "Прод Сырье" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Введенской Н.О., о взыскании с ее убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий Введенская Н.О. принимала участие лично (т.1 л.д. 52-142).

При этом, как следует из определений суда области и пояснений конкурсного управляющего, представители Таршикова Т.С. и Гапизов Ш.К. не принимали участия на стороне конкурсного управляющего при рассмотрения данных обособленных споров в отношении конкурсного управляющего.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя Таршиковой Т.С. и Гапизова Ш.К. выдана от имени должника конкурсным управляющим Введенской Н.О.

Таким образом, учитывая, что доверенность на представителей выдана от имени руководителя должника - конкурсный управляющий главы КФХ Дубининой Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлеченные специалисты присутствовали в судебном заседании как представители именно должника, а не лично конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая, что с 13.09.2019 года трудовые договора с привлечёнными специалистами были расторгнуты, судебная коллегия также приходит к вводу о том, что конкурсным кредитором ООО "ПродСырье" не представлено надлежащих доказательств, что конкурсный управляющий из конкурсной массы оплачивала услуги данным специалистам по представлению лично ее интересов.

Что касается участия в судебных заседаниях Бубновой Т.А. и Введенского О.А., то они принимали участие при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Прод Сырье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в части заключения договоров с привлеченными специалистами. То есть, данные специалисты в судебных заседаниях представляли, прежде всего, свои интересы, а не конкурсного управляющего.

Более того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая, что заявителем всех жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений о взыскании с ее убытков являлся кредитор - ООО "Прод Сырье", а также тот факт, что ни одно заявление не было удовлетворено, то соответственно расходы на привлеченных специалистов подлежали бы взысканию не за счет конкурсной массы должника, а за счет ООО "ПродСырье".

Таким образом, заявителем жалобы не доказано причинение убытков конкурсным управляющим Введенской Н.О. кредиторам должника.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Прод Сырье" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дубининой Е.И. Веденской Н.О. по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Прод Сырье" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы или иных кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимой совокупности обстоятельств для отмены определения и отстранения конкурсного управляющего Введенской Н.О. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Филатова А.Ю.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2020 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева