Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-77777/19 по делу N А40-225153/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-225153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКС-ТОРГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-225153/19

по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"

к ООО "НИКС-ТОРГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "НИКС-ТОРГ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 в размере 203351,41 руб., неустойки в размере 123402,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 в размере 203351 руб. 41 коп., неустойка в размере 41000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 9535 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУ "ДИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА", являясь управляющей компанией, оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская д.20, кор.2.

ООО "НИКС-ТОРГ" с 11.03.2015 является собственником нежилого помещения, общей площадью 284,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская д.20, кор.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АС N 054445 от 11.03.2015.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках заключенного договора от 27.06.2016 N 10040.

На момент рассмотрения спора задолженность за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 составила 203 351, 41 коп.

Также на основании п. 6.7 договора ответчика начислена неустойка за период с 11.08.2018 по 09.08.2019 в размере 123 402, 86 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 41 000 руб., снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6.7 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, пользователь выплачивает управляющей организации неустойку в размере 1/300% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа следующего за прошедшим месяцем счету.

Истцом начислена неустойка в размере 123402,86 руб., при этом к иску приложен расчет, из которого не усматривается, каким образом он был произведен.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 6.7 договора, согласно которому неустойка за спорный период составила 9 559 руб. 32 коп.

Определениями от 14.02.2020, от 24.03.2020 суд предлагал истцу представить пояснения относительно произведенного расчета, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Указанные определения истцом не исполнены, пояснения не представлены.

Исследовав расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует ст. 330 ГК РФ, положениям п. 6.7 договора, произведен верно, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-225153/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ТОРГ" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" неустойку в размере 9 559 руб. 32 коп., государственной пошлины в сумме 6 213 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев