Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-10221/20 по делу N А40-271201/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-271201/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АФ "МИЦЕЛИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-271201/19,

по иску: ООО "АФ "МИЦЕЛИЙ"

к ответчику: ПАО "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании убытков в сумме 637542 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-271201/19, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2005 г. между ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" и ПАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1007039, предметом которого, является продажа (подача) энергоснабжающей организацией истцу, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) ООО АФ "МИЦЕЛИЙ", расположенным по адресу: улица Рябиновая, вл. 38Б, строение 4, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, в точке 726/2.

При заключении договора в 2005 году в собственности на балансе ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" был теплопровод размером 203,7 кв.м.

Реестр точек поставки, расчетные тепловые нагрузки и иные условия договора ориентированы на балансовую принадлежность тепловой сети, что было отражено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5Б к договору от 24.03.2005N 1007039).

31.08.2015 г. между ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключено соглашение об осуществлении компенсации, по условиям которого, истец обязался передать ответчику теплосеть (участок теплового ввода 2d=150 мм протяженностью 140,79 м.) для сноса (ликвидации), а ПАО "МОСТОТРЕСТ" приняло на себя обязательства по возмещению ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения убытков за снос (ликвидацию) теплосети в связи со строительством объекта в сумме 7813687 рублей 23 копейки.

В сентябре 2015 года между сторонами составлен акт приема-передачи участка теплового ввода, подтверждающий факт передачи ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" заказчику - ПАО "МОСТОТРЕСТ" участка теплового ввода 2d=150 мм протяженностью 140,79 м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 38Б

В обоснование требований по иску, истец указывает, что в результате ликвидации 140.79 метров теплопровода размер теплопотерь увеличился в десятки раз, и истец в отсутствие фактических и документальных сведений относительно того, введён ли теплопровод в эксплуатацию, и где, фактически находится точка поставки теплоэнергии для истца, был лишен возможности контролировать данные теплопотери.

Истец также указал в иске, что согласно выданному ответчику ПАО "МОЭК" техническому заданию N Т - Т32 -06-151211/0 на переустройство тепловых сетей ПАО "МОСТОТРЕСТ" обязано было разработать проект и выполнить работы по переустройству участка теплового ввода абонента N1007039, а при невозможности - выполнить мероприятия по сохранности и ремонтопригодность с учётом охранной зоны тепловых сетей, попадающих в зону строительства от камеры N726 до точки 10 а, произвести согласование направления тепловых сетей, выполнить работы по переустройству участка теплового ввода абонента N1007039.

Истец указывает, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по соглашению об осуществлении компенсации от 31.08.2015 г. поставка тепла истцу осуществляется ПАО "МОЭК" по старой трассе, а расчеты, производятся по договору от 24.03.2005 г. N 1007039, ввиду чего переплата на стороне истца за тепловую энергию составила 637542 рубля 84 копейки, что, по мнению истца, является убытками ООО АФ "МИЦЕЛИЙ", которые он обосновывает нормами ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что доказательства нарушения имущественных прав истца в рамках исполнения ответчиком обязательств по соглашению об осуществлении компенсации от 31.08.2015 г. в материалы дела не представлены; при этом, обязанность по оплате тепловой энергии в рамках договора от 24.03.2005 г. N 1007039, относится на истца, порядок и размер начисления платы за тепловую энергию предусмотрены условиями данного договора.

Истец не доказал факт причинения ему убытков, равно как и не доказал, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб; доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также, наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально, то суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-271201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АФ "МИЦЕЛИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова