Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-5659/20 по делу N А71-14486/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А71-14486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2020 года

по делу N А71-14486/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975),

третье лицо: Региональная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства Кировской области",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 129 298,39 рублей за период март, апрель, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020, судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

По мнению автора жалобы у ответчика не возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, отношения, вследствие которых возникает у ответчика обязанность по оплате энергоресурсов, истцом не доказано, государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению N 944743 спорного нежилого помещения между сторонами не заключался. Спорное помещение по адресу г. Киров, Октябрьский пр-т, д.124, в период с 05.06.2014 по 15.08.2019 использовалось по договору безвозмездного пользования от 05.06.20014 N 15/2014 РОО "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Кировской области", которое и обязано по условиям договора нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества.

Также автор жалобы указывает на то, что нежилое помещение N 1001, площадью 170, 7 кв.м, находящееся по адресу : г. Киров, ул. Казанская, д. 109б, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, сдан в эксплуатацию в 2008 году, демонтаж отопительных приборов в нежилом помещении N 1001 МТУ не производился, при переходе имущества в федеральную собственность, приборы отопления отсутствовали, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отопительных приборов в указанном помещении N 1001 в периоды с 2008 по 2019 год. Считает, что истцом не доказан факт, что транзитные трубопроводы, проходящие через помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддерживать в нем необходимую температуру, спорное помещение не входит в состав отапливаемых помещений многоквартирного дома. Услуги по теплоснабжению данного помещения не осуществляются.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год. В отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов, Отдел централизованной бухгалтерии Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике не правомочно проводить оплату по данному виду расходов без государственного контракта и возвращает платежные документы без исполнения.

Ответчик, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, считает необоснованным взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что взыскание государственной пошлины является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнения принятого на себя обязательства и может применяться к лицу, допустившему нарушение, только при наличии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От АО "КТК" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом рассмотрено заявление АО "КТК" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "КТК" оказывает РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 944743/вп101 между сторонами в окончательной редакции не подписан.

Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениями: N 1004 площадью 193,5 кв.м в МКД N 124 по проспекту Октябрьский в г. Кирове; N1001 площадью 170,7 кв.м. в МКД N109б по ул. Казанская в г. Кирове.

АО "КТК" в период март, апрель, сентябрь - декабрь 2017 года, январь- май 2018 года, сентябрь 2018 - май 2019 года оказало МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, направив ему для оплаты счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества перед АО "КТК" составила 129 298,39 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием, произвести оплату задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате спорной задолженности явилось основанием обращения АО "КТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленного истцом расчета задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт передачи в нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств.

При этом то обстоятельство, что спорное помещение площадью 193,5 кв.м в МКД N 124 по проспекту Октябрьский в г. Кирове передано по договору безвозмездного пользования от 05.06.2014 N 15/2014 РОО "ФСБЕ (ММА) Кировской области", которое в соответствии с 2.2.3 договора обязалось нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, спорная задолженность подлежит взысканию непосредственно с пользователя нежилого помещения, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с ссудополучателя - РОО "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Кировской области".

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статьи 210 ГК РФ, 154 ЖК РФ).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на содержание имущества (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 15.08.2019 о ликвидации РОО "ФСБЕ (ММА) Кировской области" на основании решения суда.

Таким образом, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям указанную правовую позицию и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Между сторонами также возникли разногласия относительно нежилого помещения N 1001 по адресу: г.Киров, ул. Казанская, 109Б.

Согласно доводам ответчика, МКД N 109Б по ул. Казанская построен по заказу УВД по Кировской области на основании государственного контракта, и сдан в эксплуатацию в 2008 году. Демонтаж отопительных приборов в нежилом помещении N 1001 ответчиком не производился, при переходе имущества в федеральную собственность, приборы отопления отсутствовали. Информацией о совершенных действиях по демонтажу отопительных приборов до перехода имущества в собственность государства ответчик не располагает.

Согласно справке Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.09.2019 N 344 в нежилом помещении 1001, расположенном в цокольном этаже МКД 109Б ул. Казанская в г. Киров, отопительные приборы отсутствуют.

По утверждению МТУ Росимущества, поскольку указанное помещение не входит в состав отапливаемых помещений спорного МКД, у ответчика отсутствуют основания оплачивать услуги теплоснабжения данного помещения.

Между тем, указанной справкой, а также актом технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя N 2144 с от 21.11.2019, подтверждается факт прохождения заизолированного трубопровода системы отопления здания по периметру наружных стен и в коридоре под потолком, отсутствие изоляции на внутренней разводке системы отопления административного помещения, демонтаж радиаторов системы отопления.

Истец же полагает, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа приборов отопления без соблюдения установленного порядка не может порождать последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В случае, когда подача абоненту в МКД через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласованные проект на переустройство своего помещения и доказательства его реализации, получение соответствующих разрешений в установленном порядке, акт приемочной комиссии о завершение переустройства и (или) перепланировки помещения (статья 26 часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств изменения в установленном порядке системы отопления спорного помещения, переход на отопление от иных источников.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переоборудование помещений без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают верность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, равно как не свидетельствуют и о получении тепловой энергии из иного источника, от иного поставщика.

Утверждение ответчика об отсутствии отопления в нежилом помещении N 1001 не находит подтверждения в материалах дела (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса.

Что касается довода о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату государственной пошлины, то он также отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Оснований для применения к отношениям, связанным с распределением государственной пошлины, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующие утверждения ответчика, не имеется. Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по делу N А71-14486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова