Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-2391/20 по делу N А40-250642/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-250642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эколайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу N А40-250642/19, принятое судьей Джиоевым В. Г. по иску ООО "Эколайф" (ОГРН: 1177746550343, ИНН: 7720383769) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН:

1027700042413, ИНН: 7710045520) об обязании ответчика в связи с наступлением страховых случаев направить на ремонт на СТОА автомобиль,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабина М.А. по доверенности от 15.05.2020 г.; диплом N ВСГ5677236 от 05.03.2011

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайф" (далее - истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - ответчик, страховщик) об обязании в связи с наступлением страховых случаев 18.11.18 и 18.03.19 направить автомобиль на ремонт на СТОА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разрешение на использование в качестве такси, не является доказательством использования автомобиля в качестве такси.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11 декабря 2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "SKODA RAPID" г.р.з. VIN XW8AC2NH4JK126264, сроком действия с 12.09.2018 г. по 11.09.2019 г., страховая сумма по рискам "хищение" и "ущерб" составляет 860300 руб., о чем страхователю выдан полис N SYS1424697279.

Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Выгодоприобретатель по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная Гибель" - ООО "РЕСО-Лизинг". В других случаях - Лизингополучатель (ООО "ЭКОЛАЙФ") согласно договору лизинга N 167ИВ-ЭКФ/01/2018 от 29.08.2018 г.

18 декабря 2018 г. во дворе д. 46 ул. Дубнинской г. Москва произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода- Рапид per. номер Р 086 КЕ 799 и с места ДТП скрылся. Проведенными ГИБДД мероприятиями установить водителя и транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения: заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего бампера.

20 марта 2019 года ООО "Эколайф" обратилось с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Шкода- Рапид регистрационный знак Р086КС799 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией было отказано. Страховщиком в ответе от 10.04.2019 г. было указано, что оснований для признания заявленного события страховым случаем не усматривается в связи с тем, что, застрахованный автомобиль используется в качестве такси.

18 марта 2019 года при движении автомобиля Шкода-Рапид регистрационный знак Р086КС799 по МКАД 70 км из-под впереди идущего автомобиля отлетел камень и попал в лобовое стекло. В результате этого лобовое стекло треснуло.

3 апреля 2019 года ООО "Эколайф" обратилось с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Шкода- Рапид регистрационный знак Р086КС799 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией было отказано. Страховщиком в ответе от 10.04.2019 г. было указано, что оснований для признания заявленного события страховым случаем не усматривается в связи с тем, что, застрахованный автомобиль используется в качестве такси.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о направления автомобиля на ремонт на СТОА, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Рассматриваемый договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г.

При этом в особых условиях полиса указано, что застрахованный автомобиль в качестве такси не используется.

При рассмотрении заявления страхователя страховщиком было установлено, что в отношении застрахованного автомобиля Департаментом транспорта города Москвы выдано разрешение N 108279 (бланк серии МСК N 119724) от 28.09.2018 г. на использование в качестве такси, что подтверждается информационным сервисом, расположенном в сети интернет по адресу https://transport.mos.ru/#!/page/auto/taxi license.

В соответствии с п. 4.2.11 вышеназванных правил, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, Лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования.

Письмом от 10.04.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения на основании указанного пункта Правил ввиду нарушения страхователем условий договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В рассматриваемом вопросе, согласно Правилам страхования (п. 4.2), предусмотрен перечень событий, на случай наступления которых страхование не осуществляется - событие не может быть признано страховым случаем ни при каких обстоятельствах, а, следовательно, и выплата страхового возмещения не возможна.

Нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается страховщиком.

В условиях вышесказанного, признание события, произошедшего 09.12.2016 г., страховым случаем нарушало бы общие принципы законодательства РФ, а именно: положения о свободе договора; принципах, на которых производится страхование, а выплата страхового возмещения - имущественные интересы ответчика.

Стороны, при заключении договора страхования, пришли к согласию о невозможности использования транспортного средства в качестве такси.

Эксплуатация автомобиля в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Таким образом, не доказан факт того, что ответчик знал о предполагаемой цели использования транспортного средства при заключении страхового полиса, не доказан факт того, что при заключении страхового полиса стороны пришли к согласию о невозможности использования автомобиля в качестве такси. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 N Ф05-15189/2017 по делу N А40-211585/2016)

Исходя из условий заключенного сторонами договора, положений гражданского законодательства в сфере регулирования страховых правоотношений, следует обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что разрешение на использование в качестве такси, не является доказательством использования автомобиля в качестве такси, отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ среди дополнительных видов деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (п. 108), учитывая выданную лицензию, данные доказательства являются достаточными, что автомобиль во время ДТП использовался не по назначению в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу N А40-250642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко