Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1472/20 по делу N А36-9101/2018

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А36-9101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж": Самсонов А.Н. - представитель по доверенности б/н от 23.12.2019;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": Покачалов Д.В. - представитель по доверенности N 01 от 09.01.2020; Ширков Д.А. - представитель по доверенности N 03 от 09.01.2020;

от областного бюджетного учреждения "Эксплуатация жилищного фонда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общество "Облремстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Храм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (ОГРН 1024800823431, ИНН 4826035766) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-9101/2018 по иску областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (ОГРН 1024800823431, ИНН 4826035766) об устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица: областное бюджетное учреждение "Эксплуатация жилищного фонда" (ИНН 4826129358, ОГРН 1164827076897), акционерное общество "Облремстройпроект" (ОГРН 1064823061698, ИНН 4826052874), общество с ограниченной ответственностью "Храм" (ОГРН 1034800578559, ИНН 4825036816),

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (далее - ООО "Комплектснабэлектромонтаж", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ, в том числе:

- в квартире N 2 следы плесени в жилой комнате по периметру наружных стен в месте их сопряжения с потолком на расстоянии до 0,3 м от потолка; очаги плесени в ванной комнате на потолке на площади 1,2 кв.м. в месте его сопряжения с наружными стенами;

- отделку стен и потолков после проведения работ по удалению плесени;

- целостность плиточного покрытия входной группы квартиры N 1 на площади 0,537 кв.м.;

- целостность плиточного покрытия входной группы квартиры N 2 на площади 1,53 кв.м.;

- целостность лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде (со стороны огорода);

- трещины отмостки по всему периметру дома (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное бюджетное учреждение "Эксплуатация жилищного фонда" (далее - ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда"), акционерное общество "Облремстройпроект" (далее - АО "Облремстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Храм" (далее - ООО "Храм").

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Липецкой области ООО "Комплектснабэлектромонтаж" суд обязал ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, произведенных по договору N 0346200015613000084-0019749-02 от 22.07.2013 на объекте - жилой дом по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с.Долгоруково, ул Тимирязева, д. 66, а именно:

- восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры N 1 на площади 0,537 кв.м.;

- восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры N 2 на площади 1,53 кв.м.;

- восстановить целостность лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде (со стороны огорода);

- устранить трещины отмостки по всему периметру дома. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комплектснабэлектромонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить в части обязания ООО "Комплектснабэлектромонтаж" в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, произведенных по договору N 0346200015613000084-0019749-02 от 22.07.2013 на объекте - жилой дом по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с.Долгоруково, ул Тимирязева, д. 66, а именно:

- восстановить целостность лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде (со стороны огорода);

- устранить трещины отмостки по всему периметру дома.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОКУ "УКС Липецкой области" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Комплектснабэлектромонтаж" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представители ОКУ "УКС Липецкой области" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда", АО "Облремстройпроект", ООО "Храм" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "Комплектснабэлектромонтаж" и ОКУ "УКС Липецкой области", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ОКУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 0346200015613000084-0019749-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (жилой дом по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п. Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково, ул. Тимирязева, д. 66) в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик - организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 789 110 руб. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2.2 договора цена включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по договору, включая обязательные платежи по уплате налогов, сборов и отчисления во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:

* начало выполнения работ - с даты подписания договора,

* окончание выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

В пункте 6.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы не позднее декабря 2014 года.

Согласно пункту 5.22 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.23 договора).

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

29.11.2013 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU485006307-9 (т.2, л.д.1).

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, зафиксированные в акте проверки N 62 от 20.04.2018 (т.2, л.д.2).

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 N 1225, в которой предложил последнему устранить выявленные недостатки (дефекты), приложив к ней акты проверки от 20.04.2018 (т.2 л.д. 4-6).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 417 от 22.06.2018 сообщил истцу об отсутствии его вины в возникновении дефектов, полагая, что они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения нанимателем.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований об обязании восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры N 1 на площади 0,537 кв.м.; восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры N 2 на площади 1,53 кв.м., а также отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.22 договора).

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатации 29.11.2013, работы по договору приняты заказчиком 16.06.2014 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 16.06.2014).

Недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ по спорному объекту обнаружены истцом в апреле 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В ходе проведения проверки 20.04.2018 было установлено разрушение плитки входной группы.

В ходе проверки 18.10.2018 было установлено наличие многочисленных трещин по всему периметру дома, отслоение и разрушение лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде со стороны огорода; отслоение плиточного покрытия входной группы квартиры N 1 на площади 0,537 кв.м.; отслоение плиточного покрытия входной группы квартиры N 2 на площади 1,53 кв.м.; в квартире N 2 обнаружены следы плесени (т.3, л.д.87-88). Истцом в материалы дела представлена фототаблица выявленных недостатков, составленная по результатам осмотр объекта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N СГТ-022 от 04.03.2019 причинами образования дефектов отмостки, указанных в акте от 18.10.2018, являются сезонные перепады температур, существенные изменения в грунте: расширения, подвижки, пучения и сжатия, дополнительная нагрузка на отмостку в виде избыточного снежного покрова, а также неточные проектные решения. Дефекты отмостки являются следствием несоответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также несоответствие проектной документации требованиям строительных нормативов; проектные решения по строительству жилого дома по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Тимирязева, 66 соответствуют строительным нормам и требованиям за исключением разделов "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части описания отмостки и "Отопление, вентиляция и кондиционирование" в части определения тепловой нагрузки.

Судом области была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N СГТ-364 от 30.07.2019 сделаны выводы о том, что причинами образования недостатков в отмостке (трещины) в жилом доме по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Тимирязева, 66, указанных в акте проверки объекта от 18.10.2018 стали неточные проектные решения в части конструктива узла "отмостка", и, как следствие, недостаточные прочностные характеристики отмостки, а так же избыточный снежный покров в зимнее время.

Причинами образования недостатков в цоколе (трещины, шелушение, отслоение) в жилом доме по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Тимирязева, 66, указанных в акте проверки объекта от 18.10.2018 стали несоответствия фактически выполненных работ -проектным решениям, а так же некачественный материал (керамический кирпич) и нарушения условий эксплуатации здания (избыточный снежный покров); данные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома (МДС 13-17.2000), неточностям в проектной документации (в части отмостки) и несоответствия выполненной цокольной части проектным решениям.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключения экспертов, которое проводилось по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперты всесторонне объективно и полно провели исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, провели полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам; при проведении исследований использовали поверенное оборудование и инструменты (т.4, л.д.28-30).

Суд не усматривает нарушения закона при проведении экспертами исследования и составлении заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертами заключения, суд также не усматривает противоречий в выводах экспертов.

Как указано выше, субъективная оценка экспертом определенных фактических обстоятельств допустима в силу применения им специальных профессиональных знаний.

Из экспертных заключений также следует, что в проектной документации в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 13-83-КР отсутствует информация о конструктиве отмостки: на чертежах не определены габаритные параметры, материал, а также отсутствует уклон отмостки (т.3 л.д.23-25).

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку в представленной проектной документации имеются сведения о конструктиве отмостки.

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежит применению правило пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В экспертном заключении приводятся варианты стандартных решений отмостки.

Доказательств невозможности устройства отмостки согласно обычно предъявляемым требованиям, в том числе вариантам стандартных решений в строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи ответчиком результата работ по отмостке подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ формы КС-3 N 1 от 15.11.2013 (т.1 л.д.26).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которым ответчик, являющийся профессионалом в строительной деятельности, был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Выводы эксперта о наличии одной из причин возникновения недостатков в устройстве цоколя, плитки входной группы и отмостки - ненадлежащей эксплуатации здания, носят вероятностный характер, и не подтверждены экспертом иными сведениями с использованием специальных познаний и результатами осмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о восстановлении целостности лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде (со стороны огорода), об устранении трещины отмостки по всему периметру дома является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что предметом спора является требование истца произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по договору N 0346200015613000084-0019749-02 от 22.07.2013, в том числе заявление о некачественно произведенном выполнении работ при выполнении отмостки. В акте КС-2 N 1 от 15.11.2013 отсутствуют сведения о выполнении отмостки по договору N 0346200015613000084-0019749-02. В разделе 11 акта КС-2 (смета N 02-001 "Общестроительные работы") записано: "Отмостка" "Уплотнение грунта щебнем" "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из шлака доменного отвального" "Щебень из доменного шлака для бетона марка Др. 25, фракция 10-20 мм".

Таким образом, отмостка должна быть исключена из предмета спора в силу отсутствия обязанности ее выполнения по договору N 0346200015613000084-0019749-02 от 22.07.2013.

Заявитель указывает на то, что все работы по строительству отмостки были выполнены ответчиком по договору N 0346200015613000157-0019749-02 от 31.10.2013, который не является основанием предмета рассмотрения настоящего спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ на объекте - жилой дом по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с.Долгоруково, ул. Тимирязева, д. 66 (устранить очаги плесени, восстановить отделку стен и потолков после проведения работ по удалению плесени; восстановить целостность плиточного покрытия входной группы; восстановить целостность лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде (со стороны огорода); устранить трещины отмостки по всему периметру дома).

Таким образом, из существа заявленных требований, истец просил обязать ответчика, в том числе устранить трещины отмостки по всему периметру дома.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-9101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный