Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-14190/20 по делу N А40-104456/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-104456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Калмыкова М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 об отказе в признании сделки недействительной (Бений О.М.), по делу N А40-104456/18, вынесенное судьей А.А.Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шейчука Ивана Петровича,

при участии в судебном заседании от Бений О.М.- Бений А.М. дов.от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 Шейчук Иван Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2008, заключенного между Шейчуком И.П. и Бений О.М., и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Калмыков М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника, безвозмедность сделки.

В судебном заседании представитель Бений О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

От ПАО Сбербанк поступили письменные объяснения, в которых общество поддержало апеллянта, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между Шейчук И.П. (продавец) и Бений О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 26.12.2008.

Согласно п.4 договора по соглашению сторон квартира оценивается сторонами и продается за сумму 10 000 000 руб. на день подписания настоящего договора, указанную сумму покупатель полностью уплатил продавцу до подписания данного договора.

Финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2008 недействительной сделкой.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Довод Бения О.М. о том, что финансовым управляющим пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки, отклонен судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 Шейчук Иван Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 04.12.2019 посредством системы "Мой арбитр", таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что должником в рамках оспариваемого договора купли-продажи квартиры были получены денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.

Факт отсутствия у финансового управляющего сведений о передаче денежных средств от ответчика в пользу должника не является основанием для выводов о безвозмездности сделки, совершенной в 2008 г.

Из представленных ответчиком документов, следует, что законность заключения между ним и должником договора купли-продажи была предметом оценки в рамках дела N 2-1641/2009 по исковому заявлению Бений О.М. к Шейчук И.П. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1641/2009 от 20.07.2009 исковые требования Бений О.М. к Шейчуку И.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, прекращено право пользования Шейчука И.П. жилым помещением; на УФМС России по г.Москве возложена обязанность снять Шейчука И.П. с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно выписке из домовой книги N 2983308 не следует, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает Шейчук И.П.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана мнимость спорного договора, поскольку переход права собственности зарегистрирован, в выписке из домой книги указан Бений О.М.

Злоупотребление правом не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-104456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Калмыкова М.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова