Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-12707/20 по делу N А40-251970/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-251970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстова М.Е. Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВК БИОРОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-251970/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК-ВЕТ-ЭКОЦЕНТР" (ОГРН:1167746575831) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК БИОРОСТ" (ОГРН: 1137451004074) о взыскании 15414194 руб. 08 коп. долга, 3298749 руб. 24 коп. пени по договору от 26.07.2016 No П4-16,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Б.А. по доверенности от 19.06.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-ВЕТ-Экоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК Биорост" о взыскании 15 414 194 руб. 08 коп. долга, 3298749 руб. 24 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-251970/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверно составленный расчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК-ВЕТ-ЭКОЦЕНТР" и ООО "Ветеринарная компания биологический рост" заключен договор поставки продукции N П4-16 от 26.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 4.1. Договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в порядке предварительной оплаты.

Согласно п. 4.2. Договора по договоренности сторон оплата может производится с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Истец передал ответчику товар (вакцины, колисепт, био-халквинол, био-эмульгт, гидроцит, стафак) согласно указанным в иске и представленным в материалы дела товарным накладным (УПД). Поставка также подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке.

Согласно п. 7.2. Договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в п. 4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки или штраф в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы по выбору поставщика.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. С учетом частичных оплат в сумме 1455541 руб. 92 коп., а также возврата товара на сумму 3174000 руб., долг по оплате товара составляет 15 414 194 руб. 08 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 06.09.2019. Истцом начислены пени за период с 06.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 3298749 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция с описью вложения, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика (ПО 12764238026274), что подтверждается в том числе сведениями в Картотеке арбитражных дел. Коллегия учитывает, что с учетом надлежащего извещения ответчика, при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки без учета 14 банковских дней, предусмотренных п. 4.3. Договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку из расчета неустойки истца следует, что истцом учитывался период отсрочки.

Довод ответчика о частичном возвращении товара на сумму 150 040 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленная счет-фактура не содержит сведений о договоре, что не позволяет соотнести возвращенный товар с договором поставки N П4-16 от 26.07.2016. Кроме того, указанный довод основан на доказательствах, ранее не представленным в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-251970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова