Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16754/20 по делу N А40-294393/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-294393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Белый медведь-97"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-294393/19

по заявлению ООО "Компания Белый медведь-97"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Атрашков К.Д. по дов. от 23.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Белый Медведь-97" (далее - Заявитель, ООО "Компания Белый Медведь-97", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФНС по МО, Управление) о признании незаконным Решения УФНС по МО N 07-12/078973@ от 27.09.2019 г. об оставлении без рассмотрения жалобы от 06.09.2019 г. и об обязании рассмотреть по существу жалобу N б/н от 06.09.2019 г. на решение об отказе в государственной регистрации N 8107675А от 05.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Компания Белый Медведь-97" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Компания Белый Медведь-97" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители УФНС по МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2019 г. ООО "Компания Белый Медведь-97" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) представлен пакет документов для государственной регистрации ликвидации ООО "Компания Белый Медведь-97" с вх. N 8107675А, по которому 05.07.2019 г. налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 12.11.2019 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

Вышеуказанный отказ послужил основанием для направления Заявителем жалобы в УФНС по МО от 06.09.2019 г. N б/н на решение Инспекции об отказе в государственной регистрации.

При этом 17.07.2019 г. (вх.N 8111973А) Заявителем повторно представлен пакет документов для государственной регистрации ликвидации ООО "Компания Белый Медведь-97".

Учитывая вышеизложенное, Управлением принято решение от 27.09.2019 г. N 07-12/078973@ об оставлении жалобы Общества от 06.09.2019 г. N б/н без рассмотрения в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 25.4 Закона N 129-ФЗ, жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего использования, в том числе сети "Интернет".

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ определено, что вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что в регистрирующий орган представлены документы в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Положениями, указанными в пункте 7 статьи 9 настоящего Закона определено, что заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктами "а", "ц" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Как пояснил представитель Заинтересованного лица, 30.05.2019 г. Заявителем представлен в налоговый орган комплект документов для государственной регистрации ликвидации ООО "Компания Белый Медведь-97" в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ за входящим N 8107675А.

Решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанного заявления принято регистрирующим органом в связи с наличием сведений о задолженности Общества в размере 19,59 рублей, представленных ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области письмом от 05.07.2019 г. N 06-18/02045@.

После получения решения об отказе в государственной регистрации N 8107675А, Заявителем предприняты меры по выяснению обстоятельств наличия задолженности, получены справки от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об отсутствии задолженности.

В связи с этим, налогоплательщиком 17.07.2019 г. представлен комплект документов по аналогичному основанию - для государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Компания Белый Медведь-97", в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ за входящим N 8111973 А, при этом комплект документов состоит из документов с единым содержанием с комплектом документов по входящему N 8107675 А.

Впоследствии Управлением 23.08.2019 г. принято решение об отказе в государственной регистрации, которое в жалобе Заявителя от 06.09.2019 г. не обжаловалось.

В решении Управления об оставлении жалобы Общества от 06.09.2019 г. N б/н без рассмотрения, налогоплательщику сообщено о том, что оставление жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами "б"-"е" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129 препятствует повторному обращению лица с жалобой.

Действующее налоговое законодательство, в том числе нормативно правовая база, регулирующая государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направлена на соблюдение баланса частных и государственных интересов при проведении процедуры государственной регистрации.

Законодателем во избежание злоупотребления правом со стороны налогоплательщиков введена статья 25.5 Закона N 129-ФЗ, предполагающая ограниченный перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Одной из основных целей вышеназванной статьи является предупреждение незаконных действий налогоплательщиков, направленных на достижение собственных целей путем, в том числе, беспорядочной подачи формально однотипных по своему составу и значению комплектов документов для государственной регистрации, что, в свою очередь, способно привести к увеличению нагрузки регистрирующих органов, а как следствие - принятию регистрирующим органом диаметрально противоположных решений по одним и тем же налогоплательщикам, что в дальнейшем используется недобросовестными организациями и индивидуальными предпринимателями против регистрирующих органов.

Общество ссылалось на то, что представленные в регистрирующий орган комплекты документов от 30.05.2019 г. за входящим N 8107675 А и от 17.07.2019 г. за входящим N 8111973 А не являются одинаковыми, не дублируют друг друга, так как протоколы внеочередных общих собраний участников общества и ликвидационные балансы имеют разные номера и даты.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, разные даты на протоколах внеочередных общих собраний участников Общества и ликвидационных балансах не имели правового значения при идентичности представленных для государственной регистрации заявлений по форме Р16001.

Положениями пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ прямо предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Арбитражным судом Московской области принято заявление ООО "Компания Белый Медведь-97" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 23.08.2019 г. за N 8111973А об отказе в государственной регистрации (дело N А41-97073/19).

Таким образом, подав комплект документов от 17.07.2019 г. N 8111973А, налогоплательщик уже реализовал свое право, предусмотренное положениями пункта 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации, дополнительно однократно представил необходимые документы для государственной регистрации, среди которых имелись справки, подтверждающие отсутствие задолженности налогоплательщика перед бюджетом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания Белый Медведь-97".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-294393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов