Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1591/20 по делу N А48-10368/2019

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А48-10368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича: Кузнецов Р.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020, сроком действия шесть месяцев, копия диплома, копия паспорта гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-10368/2019 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700767960, ИНН 5751003290, город Орёл) в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (город Орёл, ОГРН 1025700770446, ИНН 5751021620) о взыскании 587 021 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. (далее - ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (далее - ООО "Промсервис-Универсал", ответчик) о взыскании 587 021 руб. 51 коп., составляющих 102 002 руб. сумма основного долга и 485 019 руб. 51 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-10368/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 14 740 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку товарным накладным (ТОРГ-12) и накладным на отпуск ЖБИ на сторону, которые были предоставлены истцом в обоснование своих требований. По мнению заявителя, представленные документальные доказательства в совокупности подтверждают реальность поставки товара ответчику и наличие долга. Заявитель также указывает, что ответчик, никаких доказательств, опровергающих доводы истца не представил, что позволяет полагать о согласии ответчика с требованиями истца. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ДОАО "Орловский завод ЖБИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Промсервис-Универсал", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, отзыв в суд апелляционной инстанции не направило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промсервис-Универсал" (заказчик, покупатель) и ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" (поставщик) были заключены договоровы поставки (N 11/2016 от 15.02.2016, N 12/2016 от 16.02.2016, N 13/2016 от 17.02.2016, N 14/2016 от 19.02.2016, N 15/2016 от 22.02.2016, N 16/2016 от 24.02.2016, N 24/2016 от 24.02.2016, N 17/2016 от 25.02.2016, N 18/2016 от 26.02.2016, N 19/2016 от 29.02.2016, N 20/2016 от 01.03.2016, N 21/2016 от 02.03.2016, N 22/2016 от 03.03.2016, N 23/2016 от 09.03.2016, N 24/2016 от 10.03.2016, N 25/2016 от 11.03.2016, N 26/2016 от 14.03.2016, N 27/2016 от 15.03.2016, N 28/2016 от 16.03.2016, N 29/2016 от 21.03.2016, N 30/2016 от 22.03.2016, N 31/2016 от 18.03.2016, N 32/2016 от 23.03.2016, N 33/2016 от 24.03.2016, N 34/2016 от 28.03.2016, N 35/2016 от 29.03.2016, N 36/2016 от 30.03.2016, N 37/2016 от 31.03.2016, N 38/2016 от 20.04.2016, N 39/2016 от 21.04.2016, N 40/2016 от 22.04.2016, N 41/2016 от 25.04.2016, N 42/2016 от 26.04.2016, N 43/2016 от 27.04.2016, N 44/2016 от 28.04.2016, N 45/2016 от 04.05.2016, N 46/2016 от 05.05.2016, N 47/2016 от 06.05.2016, N 48/2016 от 21.06.2016, N 49/2016 от 11.05.2016, N 50/2016 от 22.06.2016, N 51/2016 от 23.06.2016, N 52/2016 от 06.07.2016, N 53/2016 от 07.07.2016, N 54/2016 от 25.07.2016), на аналогичных условиях, согласно которым поставщик обязуется своими силами и за свой счет изготовить и отпустить, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в Приложениях или счетах. Приложения или счет составляются поставщиком отдельно для каждой партии продукции на основании заявок, полученных от заказчика и являются неотъемлемыми частями настоящих договоров. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки конкретной партии и иные необходимые условия устанавливаются в Приложениях или счетах на основании заявки заказчика.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется своим транспортом и за свой счет вывезти приготовленную продукцию, если иное не оговорено в Приложениях.

Разделом 4 договоров предусмотрено, что цена продукции по договорам устанавливается поставщиком и указывается в согласованных приложениях на поставку отдельной партии продукции. Оплата продукции производится заказчиком путем предоплаты на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, указанные в согласованных сторонами приложениях. По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, что оформляется письменными соглашениями сторон.

В материалах дела, к договорам имеются Приложения, в которых содержатся наименование товара (плиты), количество, цена и сумма поставляемого товара. При этом в пункте 2 приложений согласован срок перечисления денежных средств заказчиком в счет оплаты продукции. Пункт 3 приложений предусматривает, что поставщик обязуется отпустить заказчику продукцию, при условии выполнения заказчиком пункта 2 приложений.

Истец в обоснование своих требований представил вышеуказанные договоры поставки с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2018 года (подписанный в одностороннем порядке истцом), бухгалтерские документы, подтверждающие получение истцом от различных поставщиков исходного материала из которого ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" изготавливалась продукция (копии - приходных ордеров, товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, паспортов на цемент и песок), выписки по операциям на счете ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 и 29.09.2016 по 23.08.2018 (представлена до 01.02.2017), копии книги покупок и книги продаж ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" за I-III кварталы 2016 года, копии товарных накладных и накладных ТОРГ-12 за период с февраля по июль 2016 года, выкопировка из кассовой книги ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" за период с февраля по июль 2016 года.

В целях мирного урегулирования спора, 06.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.02.2019 об оплате задолженности, которая ответчиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-7798/2017 ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность, в том числе: по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что они основаны на договорах, являющихся по своей правовой природе договорами поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 516 (пункты 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика продукции на сумму 102 002 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара и частичной оплаты ее ответчиком истец представил: выписки по операциям на счете ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 и 29.09.2016 по 23.08.2018 (представлена до 01.02.2017), копии книги покупок и книги продаж ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" за I-III кварталы 2016 года, копии товарных накладных и накладных ТОРГ-12 за период с февраля по июль 2016 года, выкопировку из кассовой книги ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" за период с февраля по июль 2016 года.

Однако вышеназванные товарные накладные и накладные формы ТОРГ-12 не содержат сведений о лицах подписавших их (сведения о том, что данные лица являются работниками ООО "Промсервис-Универсал" и в их должностные обязанности входит подписание таких документов по приемке поставленного товара), в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия данных лиц на приемку товара (ссылки в некоторых товарных накладных на доверенности не подтверждены документально). Также данные товарные накладные не скреплены печатью организации покупателя, не содержат ссылки на спорные договоры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные документы полагает, что факт поставки товара и его принятие покупателем не может считаться подтвержденным, исходя из представленных доказательств.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив представленные в подтверждение частичной оплаты покупателем за поставленный товар доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что выкопировка из кассовой книги ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" за период с февраля по июль 2016 года не может подтвердить факт частичной оплаты за поставку товара покупателем, поскольку данная книга ведется в одностороннем порядке и указанные в ней суммы не соотносятся с сумами указанными в приложениях к спорным договорам (также нет ссылок на договоры либо товарные накладные). При этом выписки по операциям на счете ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" за периоды с 01.01.2015 по 23.08.2018 и 29.09.2016 по 23.08.2018 также не могут подтвердить факта оплаты покупателем, поскольку из данных выписок не усматривается, что именно ООО "Промсервис-Универсал" перечислены денежные средства в счет оплаты по спорным договорам либо указанным товарным накладным (нет ссылок на данные документы либо на наименование организации покупателя).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ни в одном из вышеуказанных представленных истцом документов не имеется подписи уполномоченного лица либо печати ООО "Промсервис-Универсал". Учитывая, что в ходе хозяйственной деятельности между сторонами неоднократно были заключены договоры поставки, не представляется возможным соотнести, что взыскиваемая сумма является задолженностью именно по спорным договорам либо указанным товарным накладным.

Бухгалтерские документы, подтверждающие получение истцом от различных поставщиков исходного материала из которого ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" изготавливалась продукция также не являются доказательствами поставки истцом продукции ответчику.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу, что совершаемые сторонами действия (принятие должником товара и его оплата) были направлены на исполнение сторонами спорных договоров либо указанных товарных накладных.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2018 года ответчиком не подписан. Само по себе формальное подписание договоров поставки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных доказательств поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного истцом объема поставки и его стоимости. Суд верно полагает, что книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные истцом в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между сторонами и реальности поставки товара на сумму 102 002 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его принятия, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в отношении взыскания задолженности в сумме 102 002 руб.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказанной продукции заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу судом первой инстанции правомерно отказано, то и требование о взыскании пени в размере 485 019 руб. 51 коп. удовлетворению также не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод заявителя о том, что ответчик, никаких доказательств, опровергающих доводы истца не представил, что позволяет полагать о согласии ответчика с требованиями истца, а суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 по делу N А48-10368/2019 ходатайство дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-10368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов