Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26965/23 по делу N А41-62365/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-62365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Высоцкая Г.В., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-62365/23 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ООО "Главстрой-Саввино" - Специализированный застройщик" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - Специализированный застройщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4101 от 09 декабря 2010 года за период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 1 085 725 руб. 53 коп. и пени за период с 16.12.2022 по 16.04.2023 год в размере 39 794 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Городского округа Железнодорожный, с 2016 года Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее - Истец, Комитет), и Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" был заключен договор аренды земельного участка N 4101 (далее - Договор).

Истцом указано, что Арендатор уклоняется от обязанности внесения арендной платы в установленные договором сроки в нарушение ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 4.4.1, 4.4.2 Договора.

В период с 01 октября 2022 года оплата арендных платежей по договору аренды не производилась, обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" не исполняются, задолженность по внесению платы по Договору за период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2023 года составляет 1 085 725 рублей 53 копейки и до настоящего времени не погашается в нарушение требований Договора.

Размер пени за период с 16.12.2022 по 16.04.2023 за несвоевременное исполнение обязательств составил - 39 794 рубля 21 копейка

В связи с вышеизложенным Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды и уплате пени по Договору N 3825/2 от 24 апреля 2023 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно условий договора аренды от 09.12.2010 N 4103, арендная плата подлежит расчету на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, спорный договор аренды заключен в рамках инвестиционного контракта от 27.08.2007 на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, микрорайон "Центр-2".

Поскольку по условиям инвестиционного контракта от 27.08.2007 инвестор обязался передать в муниципальную собственность жилые помещения, четыре общеобразовательные школы, шесть дошкольных учреждений, подстанцию скорой помощи, поликлинику для детей, пожарное депо, здание администрации, здание ГИБДД, иные коммунальные объекты, а администрация обязалась утвердить документацию по планировке территории и предоставить в аренду земельные участки для застройки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инвестиционный контракт от 27.08.2007 соответствует условиям договора о развитии застроенной территории.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-96810/19, А41- 95730/19, А41-95727/19 А41-95735/19, А41-95750/10, А41-95764 установлено, что инвестиционный контракт от 27.08.2007 соответствует условиям договора о развитии застроенной территории, поскольку по условиям инвестиционного контракта от 27.08.2007, договоры аренды заключены в рамках инвестиционного контракта.

В рамках дела N А41-95733/19 также установлено, что постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 31.12.2008 N 3833 утвержден проект рекультивации загрязненных земель по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:55 подлежит рекультивации за счет ООО "Аврора".

Срок рекультивации на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 09.10.2017 N 1014-ПА установлен до 30.09.2022.

В соответствии с п.10 Законов Московской области от 29.11.2021 N 236/2021-ОЗ, от 29.11.2022 N 215/2022-ОЗ об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022, 2023 год при предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов базовый размер арендной платы за нарушенные земли при наличии утверждённого проекта рекультивации таких земель устанавливается в размере 3,03 рубля за квадратный метр.

Доказательств подтверждающих, что срок рекультивации продлен на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Следовательно, к отношениям по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020601:53 подлежат применению нормы о расчете арендной платы, которая не может быть выше размера земельного налога.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 10.06.2015 N 02/03 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков для жилищного строительства.

Таким образом, поскольку на территории городского округа Балашиха установлена налоговая ставка земельного налога в размере 0,3%, то расчет арендной платы по договору от 09.12.2010 N 4101 за земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020601:53 производится в размере не выше ставки земельного налога, установленного на территории городского округа Балашиха.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020601:53 в 2022 года составляет 44 568 425 руб., в 2023 году -45 470 590 руб.

Следовательно, размер арендной платы по договору аренды от 09.12.2010 N 4101 за земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020601:53 в 2022 году составляет 33 426 руб. 32 коп. в квартал, исходя из следующего расчета: 44 568 425 руб. (кадастровая стоимость) * 0,3% (ставка земельного налога) /4 (количество кварталов в году), в 2023 году - 34 102 руб. 94 коп. в квартал, исходя из следующего расчета: 45 470 590 руб. (кадастровая стоимость) * 0,3% (ставка земельного налога) /4 (количество кварталов в году).

В материалы дела представлены платежные поручения от N 7327 от 05.12.2022 на сумму 33 426 руб. 32 коп., N 742 от 09.03.2023 на сумму 34 102 руб. 94 коп., подтверждающие внесение арендатором арендной платы в установленном законом порядке и в срок, определенный договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-62365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова