Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-34/20 по делу N А50-30963/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А50-30963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Авиакомпания "Геликс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2019 года по делу N А50-30963/2019

по иску АО "Русские вертолетные системы" (ОГРН 1067746450859, ИНН 7710623115)

к АО "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090)

взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Гладкий И.В., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

АО "Русские вертолетные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Авиакомпания "Геликс" (далее - ответчик) о взыскании 4 028 527 руб. 41 коп. долга, 146 504 руб. 11 коп. пени за период с 25.06.2019 по 25.11.2019, с продолжением взыскания пени с 26.11.2019 по день фактического погашения долга (с учетом принятого судом увеличения размера иска в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера пени. Считает, что расчет пени за период с 25.06.2019 по 25.11.2019 должен производиться по ставке 6,5% и составляет 134 418 руб. 53 коп. Кроме того, считает, что продолжение уплаты пени с 26.11.2019 по момент фактической уплаты следует рассчитывать от суммы 134 418 руб. 53 коп. Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения основного долга, в жалобе не приведено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.03.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания "Геликс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу N А50-30963/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.06.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Лесковец О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между АО "Русские вертолетные системы" (исполнитель) и АО "Авиакомпания "Геликс" (заказчик) заключен договор N 03-02/2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи в порядке, в сроки, в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить авиационные работы.

В соответствии с п. 5.2 договора период выполнения работ с 21.02.2019 по 20.05.2019.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 24 990 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 4 165 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, а также со спецификацией (приложение N 2 к договору) стороны согласовали стоимость за единицу услуги, количество летных часов.

Согласно п. 2.4 договора аванс не предусмотрен. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ, на основании выставленных заказчику счета, счета-фактуры в течение 35 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных авиационных работ и представления исполнителем необходимых для оплаты документов, указанных в данном пункте. Оплата производится безналичным расчетом, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Между сторонами подписан двусторонний акт сдачи-приемки работ от 20.05.2019 N 4 на сумму 4 725 000 руб. (л. д. 33).

Исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией N 738/П от 26.06.2019.

Ссылаясь на неисполнение требований по оплате оказанных работ в полном объеме, просрочки оплаты, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, отсутствия возражений на иск. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд указал, что расчет соответствует п. 7.1.1 договора, проверен судом, признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно установлено судом и не оспаривается заказчиком (ответчиком), основной долг в размере 4 028 527 руб. 41 коп. не погашен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 25.06.2019 по 25.11.2019 исходя из размера основного долга 4 028 527 руб. 41 коп. с учетом ключевых ставок ЦБ РФ 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, т.е. действовавших в соответствующие периоды.

Не оспаривая правомерность начисления пени, период ее начисления, и размер основного долга, апеллянт указал на неверную ключевую ставку ЦБ РФ, примененную в расчете.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела при решения вопроса о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о правильности произведенного расчета.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 7.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 7.1.1) и правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке следует принимать к расчету ключевую ставку, действующую на момент принятия решения, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании пени за период с 25.06.2019 по 25.11.2019 исходя из суммы долга 4 028 527 руб. 41 коп. следовало принимать к расчету ключевую ставку, действующую на момент принятия решения о взыскании - 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019), что составляет 134 418 руб. 53 коп. пени.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы в данной части, суд находит обоснованными.

Доводы апеллянта о необходимости осуществлять расчет пени с 26.11.2019 по момент фактической уплаты от суммы 134 418 руб. 53 коп. (от суммы пени) основан на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу N А50-30963/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090) в пользу АО "Русские вертолетные системы" (ОГРН 1067746450859, ИНН 7710623115) задолженность 4 162 945 руб. 94 коп., в том числе 4 028 527 руб. 41 коп. основного долга, 134 418 руб. 53 коп. пени за период с 25.06.2019 по 25.11.2019, с продолжением начисления пени с 26.11.2019 из расчета 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, а также 43 747 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Русские вертолетные системы" (ОГРН 1067746450859, ИНН 7710623115) в доход федерального бюджета РФ 244 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с АО "Русские вертолетные системы" (ОГРН 1067746450859, ИНН 7710623115) в пользу АО "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с АО "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090) в пользу АО "Русские вертолетные системы" (ОГРН 1067746450859, ИНН 7710623115) задолженность 4 162 945 руб. 94 коп., в том числе 4 028 527 руб. 41 коп. основного долга, 134 418 руб. 53 коп. пени за период с 25.06.2019 по 25.11.2019, с продолжением начисления пени с 26.11.2019 из расчета 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, а также 40 747 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева