Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-8285/18 по делу N А67-632/2018

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А67-632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8285/2018(2) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-632/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (634014, г. Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 26, кв. 44, ИНН 7017369247, ОГРН 1157017000997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" (634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Южная, д. 1/4, стр. 1, ИНН 7017127985),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (634057, Томская область, г. Томск, пр. Мира, 20; ИНН 7017187800, ОГРН 1077017026580), индивидуальный предприниматель Роут Евгений Адамович (ИНН 701400481412, ОГРНИП 311701432100013),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Туртушова М.В., доверенность от 31.07.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" (далее - общество "Агрофирма "Зоркальцевская") о взыскании 106 043 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.01.2017 N 01/17 (далее - договор), 38 932,93 руб. упущенной выгоды и 14 140 руб. транспортных расходов на перевозку товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - общество "Камелот-А"), индивидуальный предприниматель Роут Евгений Адамович (далее - предприниматель).

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

ООО "Акцент" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" 70 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 произведена замена стороны по делу ООО "Акцент" на его правопреемника Колыхалова Сергея Геннадьевича (далее-Колыхалов С.Г.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично: с ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" в пользу Колыхалова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: доказательства несения расходов представлены истцом в виде копий, по которым определить подлинность и достоверность документов невозможно; копии сделаны не с оригиналов, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, в платежных поручения отсутствует ссылка на договор, акт сдачи приемки услуг.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг N 01-2018, заявку N 4-А-Зор/2018 от 17.01.2018 о подготовке иска ООО "Акцент" к ООО "Агрофирма "Зоркальцевская", промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 02.07.2018 на сумму 30 000 руб. промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб., окончательный акт сдачи-приемки услуг от 18.04.2019 на сумму 20 000 руб., платежные поручения N 612 от 02.07.2018, N 624 от 30.12.2018, N 226 от 22.04.2019.

Взыскивая с ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" в пользу Колыхалова С.Г. расходы на представителя частично, в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы относительно недопустимости представленных доказательств несения расходов отклоняются.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако, из материалов дела не усматривается, что у суда при рассмотрении настоящего дела возникали сомнения относительно достоверности представленных копий документов.

Данные документы представлены в надлежащей форма - загружены в систему путем сканирования посредством сервиса "Мой арбитр" (л.д. 3 - 31 т. 4).

При этом ООО "Агрофирма "Зоркальцевская", утверждая, что представленные стороной в материалы дела копии документов являются недостоверными, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Ссылка ответчика на недоказанность несения судебных расходов в связи с отсутствием ссылки в платежных документов реквизитов договора, акта, судом отклоняются, поскольку заявителем довода не представлены наличие между истцом и доверителем иных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 181 от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев