Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-3136/20 по делу N А13-1647/2020

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А13-1647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" Круглова А.В. по доверенности от 07.02.2020, от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 14.01.2020 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года по делу N А13-1647/2020,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" (ОГРН 1023501241390, ИНН 3528052926; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 151а; далее - учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (ОГРН 1063525032922, ИНН 3525162977; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33, офис 308; далее - Росздравнадзор, территориальный орган) от 23.01.2020 N 6/20 о привлечении к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что совершенное учреждением правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав инвалидов на доступную и качественную медицинскую помощь, в связи с этим считает, что правовых оснований для освобождения учреждения от административной ответственности и прекращения производства по делу в виду его малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель территориального органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.11.2019 N 296-Пр/19 в период с 10.12.2019 по 27.12.2019 Росздравнадзором в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.12.2019 N 45 и учреждению выдано предписание от 27.12.2019 N 30 об устранении выявленных нарушений.

Как отражено в акте проверки от 27.12.2019 N 45, диспансер осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 24.01.2018 N ЛО-35-01-002504, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области, при этом учреждением нарушаются требования к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а именно:

- при входе в здание диспансера, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 151а, не обеспечены условия беспрепятственного доступа инвалидов в медицинское учреждение (включая инвалидов, использующих кресла-коляски). На момент проверки входная группа не оборудована пандусом и поручнем, сигнальная кнопка отсутствует;

- при входе в здание учреждения, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 55, не обеспечены условия беспрепятственного доступа инвалидов в медицинские учреждения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски). На момент проверки входная группа учреждения не оборудована пандусом и поручнем (имеется сигнальная кнопка без возможности беспрепятственного доступа к ней инвалидов).

По итогам проверки территориальным органом в отношении учреждения составлен протокол от 16.01.2020 N 6/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.2020 N 6/20 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал в деянии учреждения состав вмененного ему в вину правонарушения, однако применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим отменил постановление территориального органа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и

собак-проводников), в том числе: условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 11 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2015 N 802н, оценка соответствия уровня доступности для инвалидов объектов и услуг осуществляется органами и организациями, предоставляющими услуги, с использованием следующих показателей доступности для инвалидов объектов и услуг в сфере охраны здоровья, с удельного веса объектов, на которых обеспечиваются условия индивидуальной мобильности инвалидов и возможность для самостоятельного их передвижения по объекту (от общего количества объектов, на которых инвалидам предоставляются услуги), в том числе, на которых имеются: пандусы и поручни.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки входные группы учреждения по двум рассматриваемым адресам не оборудована пандусом и поручнем, также по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 151а, отсутствовала сигнальная кнопка.

При таких обстоятельствах территориальный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 данного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер по соблюдении требований действующего законодательства.

Следовательно, в деянии учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении территориальным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Факт выявленного территориальным органом нарушения подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил характер и обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, и, приняв во внимание то, что учреждением принимались меры по обеспечению условий доступности для инвалидов, однако такие работы не проводились либо в связи с отсутствием финансирования либо в связи с отсутствием согласия собственника арендуемых помещений на проведение таких работ, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями учреждение не создало существенную угрозу общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны потенциальных пациентов жалоб на неоказание диспансером медицинской помощи в связи с отсутствием пандусов, поручней, а также кнопки вызова на одном из адресов подателем жалобы не предъявлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны учреждения отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку материалами дела подтверждается принятие заявителем мер, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей по получению от уполномоченных органов финансирования с целью установки пандусов, поручней, кнопки вызова.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Умышленного уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг со стороны диспансера из имеющихся в деле доказательств не прослеживается.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с этим суд правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы территориального органа о том, что данное правонарушение в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года по делу N А13-1647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина