Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-3850/20 по делу N А12-46514/2018

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А12-46514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-46514/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 3444117976, ОГРН 1043400336715) к администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 342801001, ОГРН 1053478414560),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие "Рассвет",

о взыскании задолженности и законной неустойки,

при участии в заседании: общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" директор Прокофьев В.Н., приказ N 147-к, представитель Федоров А.Н., по доверенности от 16 января 2019 года,

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" с иском к муниципальному образованию "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" в лице Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" 1315880 руб. 26 коп., в том числе 943599 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 декабря 2014 года N 1, 372281 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 января 2016 года по 23 декабря 2018 года по названному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 927 028 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2014 N 1; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А12-46514/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом округа отмечено, что запрет на замену исполнителя (в данном случае ООО "Стройтеплоремонт" (подрядчик) по договору от 12.12.2014 N 1) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Судом кассационной инстанции указано, что данные о внесении истцом изменений в проектную документацию по предложению заказчика, основания установки дополнительного теплообменника, принятие условий о предварительной их оплате, обеспечение технических норм при установке теплообменников по договору субподряда, направленных на обеспечение соответствующего температурного графика, не были установлены судом при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании стоимости выполненных им работ после сдачи объекта по договору субподряда, получения денежных средств во исполнение обязательств заказчика по оплате.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец отказался от требования взыскания 372 281 рубля 26 копеек неустойки. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, признав, что отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 372 281 рубля 26 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд счел возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-46514/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" от исковых требований в части взыскания 372 281 рубля 26 копеек неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 3444117976, ОГРН 1043400336715) в доход федерального бюджета 21 872 рубля взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тепломонтаж" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "Рассвет" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоремонт" (подрядчик) заключили договор подряда от 12 декабря 2014 года N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградский области в соответствии с разработанной проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, с применением своего оборудования и своих инструментов.

Срок действия договора и выполнения работ определен в разделе 2, стоимость договора и порядок расчетов - в разделе 3, порядок выполнения и приемки работ - в разделе 4 договора, обязанности и права сторон - в разделе 5, качество работ и гарантии - в разделе 6, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 7, порядок расторжения договора - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10, приложения к договору - в разделе 11, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 12 заключенного договора.

В пункте 2.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с 12 по 25 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными сметными расчетами и составляет 12887560 руб.

Оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненную работу только по согласованной сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2014 года к вышеназванному договору стороны определили, что по окончании строительно-монтажных работ подрядчик выполняет режимную наладку двух котлов и пуско-наладочные работы котельного оборудования и общекотельной системы автоматики и управления. Из проектно-сметной документации исключена поставка на объект дизельной электростанции, в связи с чем, цена работ по договору составила 12748665 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоремонт" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12 декабря 2014 года N 14, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области". Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственных и давальческих материалов и оборудования и сдать работу приемочной комиссии, назначенной заказчиком, в присутствии генерального подрядчика и инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вместе с комплектом исполнительной документации. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления от субподрядчика письменного запроса.

Место выполнения работ определено в разделе 2 договора, цена договора - в разделе 3, порядок оплаты и приемки результата работ по договор - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, гарантийный срок - в разделе 6, права и обязанности субподрядчика - в разделе 7, обязанности генерального подрядчика - в разделе 8, права генерального подрядчика - в разделе 9, ответственность сторон по договору - в разделе 10, порядок разрешения споров по договору - в разделе 11, расторжение договора и изменение его условий - в разделе 12, особые условия - в разделе 13, скрытые работы - в разделе 14, приложения к настоящему договору - в разделе 15, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 16 заключенного договора.

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, оформляется локальными сметными расчетами и стоимостью строительства

(приложения N 1-8 к настоящему договору). Цена договора составляет 2 123 997 рублей (пункты 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с договором уступки права требования от 16.03.2015 N 1 ООО "Стройтеплоремонт" (первоначальный кредитор) передало ООО "Тепломонтаж" (новый кредитор) полностью право требования долга с муниципального казенного предприятия "Рассвет (должник) перед кредитором по муниципальному контракту от 12.12.2014 N 1 на сумму 1 434 455 рублей. Сумма требований первоначального кредитора к должнику по состоянию 16 марта 2015 года составляет 1 434 455 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 договора уступки права требования от 16.03.2015 N 1

право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору оригиналы документов, удостоверяющих право требования долга с муниципального казенного предприятия "Рассвет" и сообщить сведения, имеющие значение для осуществлении требования.

На момент перехода прав 16.03.2016 отсутствовали доказательства по выполнению дополнительных работ. Таким образом, данное право не существовало.

В свою очередь, муниципальное казенное предприятие "Рассвет" и администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заключили соглашение от 25.12.2015 N 1 о переводе долга, в соответствии с которым предприятие уступило администрации долг, полученный по договору уступки права требования с ООО "Тепломонтаж" в части задолженности муниципального казенного предприятия "Рассвет" перед ООО "Тепломонтаж" по договору подряда от 12.12.2014 N 1 в размере 1 434 455 рублей.

Предприятие переводит на администрацию долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в 1 434 455 рублей.

30 декабря 2015 года сформирована и подписана заявка на оплату расходов N 801, по которой администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области перечислило денежные средства в размере 1 434 455 рублей на расчётный счёт ООО "Тепломонтаж". Факт получения ООО "Тепломонтаж" денежной суммы подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 631.

В период проведения пуско-наладочных работ (октябрь-ноябрь 2015 года) и приемки объекта в целом выявлен факт невозможной эксплуатации объекта (крайняя загрязненность и изношенность трубопроводов поселковых тепловых сетей) в соответствии с проектом без срочного конструктивного вмешательства.

ООО "Тепломонтаж" письмом от 17.10.2015 N 421/10-15 предупредило муниципальное казенное предприятие "Рассвет" и администрацию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов работ на спорном объекте, в связи с чем принято решение об изготовлении и монтаже дополнительного теплообменника.

В письме от 01.11.2015 N 119 муниципальное казенное предприятие "Рассвет" просило ООО "Тепломонтаж" о внесении изменений в проектную документацию в связи с установкой дополнительного теплообменника на модульной котельной.

По утверждению истца, дополнительные работы выполнены им в январе 2016 года, теплообменник установлен в здании старой котельной, блочно-модульная котельная МКТ-2,6 принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов. В соответствии с переданной ответчику сметой общая стоимость дополнительных работ с учетом материалов составила 943 599 рублей 26 копеек.

Письмом от 29.12.2017 N 179/12-17 ООО "Тепломонтаж" направило администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области комплект документов по дополнительным работам по изготовлению трубчатого теплообменника: акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, договор на изготовление и монтаж трубчатого теплообменника на объекте "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области".

Письмом от 15.03.2018 N 237 администрация отказалась принять и оплатить дополнительные работы, указав на отсутствие оснований.

Указывая на то, что акт о приемке дополнительных работ заказчик не подписал, данные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования выполнения спорных работ истцом в установленном порядке, кроме того, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37), в связи с чем, подлежат применению положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное казенное предприятие "Рассвет" является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, действие Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ распространяется на предприятие.

В части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Согласно пункту 2.1. устава муниципального казенного предприятия "Рассвет" предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация и

техническое обслуживание жилищного фонда и объектов социально-культурного и

бытового назначения в соответствии с действующими нормативами, а также оказание коммунальных услуг (пункт 2.2). Учредителем предприятия является муниципальное образование - Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (пункт 1.3). Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество предприятия принадлежит ему на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (пункт 1.6).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Положение о закупке товаров, работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено приказом предприятия от 27.09.2012 N 8 и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) на основании приказа предприятия от 27.09.2012 N 8. Данное Положение о закупке предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика, проведение запроса предложений.

В связи с этим к отношениям по закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым муниципальным казенным предприятием в спорный период, следует применять положения Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 1).

Пунктом 1.2 договора подряда от 12.12.2014 N 1, заключенного ООО "Стройтеплоремонт" и муниципальным казенным предприятием "Рассвет" предусмотрено выполнение работ ООО "Стройтеплоремонт" в соответствии с разработанной проектной документацией.

Пунктом 5.1.2 определены обязательства подрядчик по выполнению работ в

соответствии с настоящим договором из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение предусмотренных договором работ, в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 12.12.2014 N 14, заключенного ООО "Стройтеплоремонт" и ООО "Тепломонтаж", выполнение работ должно определяться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией переданной генеральным подрядчиком субподрядчику.

Пунктом 1.2 предусмотрено, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, оформляется локальными сметными расчетами и стоимостью строительства (приложения N 1 - 8 к настоящему договору).

В материалы дела представлена копия договора подряда от 25.12.2015 N 17, предметом которого является изготовление и монтаж трубчатого теплообменника (водонагревателя) на объекте строительства "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области" (пункт 1.1). Данный договор не подписан со стороны администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - как заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что факсограммой от 17.10.2015 N 421/10-15 истец извещает ответчика о том, что необходимо принять экстренные меры по промывке тепловых сетей во избежание выхода из строя и долгосрочного ремонта теплообменников, установленных в котельной. В сообщении указано, что это необходимо сделать эксплуатирующей организации еще перед началом отопительного ремонта. Письмом от 12.01.2016 истец также извещает ответчика о том, что сети не промыты, их техническое состояние не доведено до требуемых норм, а задействованные в работу сетевые насосы и пластинчатые теплообменники могут преждевременно выйти из строя.

Письмом от 13 января 2016 года истец известил ответчика о возможности изготовить и смонтировать два теплообменника для работы в сверх загрязненной сетевой воде на условиях их предварительной оплаты.

Из письма администрации от 15 декабря 2015 года N 6, в подтверждение направления которого в адрес истца представлен конверт от 19.01.2016, следует, что в нем указано на нарушение технических норм при установке теплообменников по договору от 12.12.2014 N 1 и установку истцом самодельных теплообменников, не обеспечивающих должное по норме тепло, а также изложено требование об устранении и приведении котельной в соответствующий режим работы согласно температурному графику.

В материалах дела имеется письмо муниципального казенного предприятия "Рассвет" от 03.11.2015 N 119, котором заказчик по договору от 12.12.2014 N 1 просит ООО "Тепломонтаж", в связи с установкой дополнительного теплообменника на модульной котельной, внести изменения в проектную документацию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соответствующие изменения, связанные с установкой дополнительного теплообменника, в проектную документацию не внесены.

Из имеющихся в материалах дела разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок от 02.10.2015 N 11, от 25.12.2015 N 21, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2015, справки от 03.02.2016 следует, что параметры объекта "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной в хуторе Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области": блочно-модульная котельная МКТ-2.6 мощностью 2.6 МВт, газопровод среднего давления от места врезки до ГСГР-50/25 протяженностью 27.8 м.п., ГСГО-50/25 - 1 шт., газопровод среднего давления от ГСГО-50/25 до ввода в котельную протяженностью 9.15 м.п., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Клетскнй, построенного на основании договора с муниципальным казенным предприятием "Рассвет", соответствуют проектной документации ООО "ЛОРЕС".

Как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ договора с "Стройтеплоремонт" или ООО "Тепломонтаж" на выполнение дополнительных работ по изготовлению и установке трубчатого теплообменника (водоподогревателя) для блочно-модульной котельной, а договор подряда от 12.12.2014 N 1 выполнение таких работ не предусматривает.

При этом судом принимается во внимание характер порока сделки, совершенной без установленных законом обязательных конкурентных процедур, вне зависимости от того, нарушены ли положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку цели их регулирования сходны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Обратное открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного выше Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное предприятие "Рассвет" не является стороной договора субподряда N 14 от 12 декабря 2014 года заключенный между ООО "Стройтеплоремонт" и ООО "Тепломонтаж" и соответственно не принимало на себя обязательств по оплате Обществу работ, выполненных в рамках указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верное указал суд, в материалах дела отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ истцом в установленном порядке, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, а также тот факт, что невыполнение данных работ препятствовало выполнению предусмотренных договором подряда от 12.12.2014 N 1 работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация.

Из пояснений администрации следует, что 01.12.2014 администрацией Клетского сельского поселения и ООО "ТВСтрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства "Замена тепловых сетей по новым технологиям в Клетском сельском поселении", согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства "Замена тепловых сетей по новым технологиям в Клетском сельском поселении" по адресу: Волгоградская область, Среднеахубинский район, хутор Клетский. 12 декабря 2014 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 4 743 199 рублей, согласно локальному сметному расчету. ООО "ТВСтрой" заменены полностью тепловые сети в Клетском сельском поселении.

Кроме того, судом принят во внимание, что блочно-модульная котельная принята в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, на основании которой выполнялись подрядные работы по договору от 12.12.2014 N 1, без внесения изменений в связи с необходимостью установки трубчатого теплообменника для работы в загрязненной сетевой воде, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости выполнении дополнительных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Судом учитывается, что общество о безотлагательном характере дополнительных работ не заявляло генподрядчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоремонт" до прекращения его деятельности 4 октября 2016 года, в рамках договора субподряда.

Выполнение данных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном названным законом порядке договора на производство дополнительных объемов работ у ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 743 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, последний признал необходимость их проведения, поэтому работы подлежат оплате, не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают установленный факт выполнения спорных работ, не предусмотренных договором подряда N 1 от 12.12.2014 г., а только подтверждают факт устранения недостатков по выполненному договору.

Таким образом, ООО "Тепломонтаж" выполнило дополнительные работы без предварительного согласования и подписания договора на выполнение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном названным законом порядке договора на производство дополнительных объемов работ у ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы, так как не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение права требования оплаты данных дополнительных работ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-46514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина