Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1870/20 по делу N А08-5373/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А08-5373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-5373/2019 (судья Киреев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 3123342708, ОГРН 1143123006597) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 14 510,85 руб. страховой выплаты, 47 815,60 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 06.02.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по дату фактической выплаты; судебных расходов: 15 000 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 14 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 14 510,85 руб. страховой выплаты, 47 815,60 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 06.02.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по дату фактической выплаты; судебных расходов: 15 000 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 14 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование", АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 уточненные исковые требования ООО "Созвездие" удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ООО "Созвездие" взыскано 14 510,85 руб. страховой выплаты, 23 630,80 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 06.02.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по дату фактической выплаты; судебных расходов: 14 866,50 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 13 875,40 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 14 866,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 470,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Созвездие" из федерального бюджета возвращено 1 207 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х107ХХ31, принадлежащего ООО "Созвездие", под управлением Дятлова С.Н. и Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак О364ОН31, под управлением Костенко Е.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х107ХХ31, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК N 3001835046.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результат рассмотрения данного заявления АО "МАКС" 08.02.2019 выдало ООО "Созвездие" направление на ремонт на станцию технического обслуживания N УП-365258.

Распорядительным письмом АО ВТБ ЛИЗИНГ от 15.04.2019 N АЛ/19375 выразило желание урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет ООО "Созвездие".

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.02.2019, экспертного заключения N УП-365258 от 07.06.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и распорядительного письма АО ВТБ ЛИЗИНГ от 15.04.2019 N АЛ/19375, АО "МАКС" платежным поручением N 14597 от 17.04.2019 перечислило ООО "Созвездие" 42 700 руб. страховой выплаты по указанному ДТП.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Источник".

Согласно экспертному заключению N 44-05/19 от 27.05.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х107ХХ31, с учетом износа, составил 60 469 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 160 руб.

29.05.2019 истец направил ответчику письменную досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В данной претензии истцом также сообщено об утрате товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и расходах на независимую экспертизу. К претензии были приложены заключение эксперта и документы по оплате проведения независимой экспертизы.

На основании акта о страховом случае от 21.06.2019 и экспертного заключения N УП-365258 от 07.06.2019 об утрате товарной стоимости транспортного средства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 989,15 руб., в том числе 6 300 руб. утраты товарной стоимости (платежное поручение N 27180 от 26.06.2019).

Поскольку претензия истца была удовлетворена ответчиком не в полном объеме, ООО "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ККК N 3001835046.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Погребняку Евгению Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта N СЭ-101/2019 от 15.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 61 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 800 руб.

Истец заключение эксперта N СЭ-101/2019 от 15.11.2019 не оспорил, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования.

Проанализировав заключение эксперта N СЭ-101/2019 от 15.11.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, является, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N СЭ-101/2019 от 15.11.2019 содержит недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания ущерба в ином размере, чем определено в заключении эксперта, сторонами не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 14 510,85 руб., включая величину утраты товарной стоимости, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 47 815,60 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 06.02.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по дату фактической выплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 23 630,80 руб. за период с 08.05.2019 по 06.02.2020, далее с 07.02.2020 по дату фактической выплаты из расчета 0,5% процента от размера страховой выплаты по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 14 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта правомерно отнесены судом к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру N 44-05ис от 27.05.2019).

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд посчитал обоснованными и разумными.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд области правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению в сумме 14 866,50 руб.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за проведение судебной экспертизы по делу, понесенные истцом, распределены судом между сторонами, с отнесением на истца 124,60 руб., на ответчика - 13 875,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб. истец представил квитанцию-договор N 293110 от 17.06.2019, заключенный между ООО "Созвездие" и ИП Сибирцевым Юрием Владимировичем, а также доверенность от 25.04.2019.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумном и обоснованном размере судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд области обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 14 866,50 руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 470,81 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей является не состоятельным с учетом обоснованных выводов суда о наличии неисполненных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N СЭ-101/2019 от 15.11.2019, не может являться надлежащим доказательство по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на вышеуказанном автомобиле, объема повреждений, стоимости деталей и работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные экспертом данные о составе повреждений соответствуют имеющимся в заключении фотоматериалам. Состав, наименование и стоимость деталей, подлежащих ремонту или замене, подтверждаются имеющимися в Приложении к заключению справочными данными из допустимых и актуальных источников.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов за составление экспертного заключения также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-5373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина