Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-5508/15 по делу N А63-10757/2015

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии представителя представителей представителя ООО "Деливери" -Музафарова Р.Н. (доверенность от 12.05.2020), представителя арбитражного управляющего Озерова П.П. - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015), представителя ООО "Айрон" - Лисовченко Л.М. (доверенность от 27.06.2018), представителя ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" - Сурманидзе Е.С. (по доверенности от 01.08.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деливери" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу N А63-10757/2015, принятое в рамках дела NА63-10757/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан"), г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423194, ИНН 2619010537, с заявлением конкурсного управляющего о принятии сделок недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: договор купли- продажи от 19.05.2014 N 30899 заключенный между ООО "ОКТАН", ООО ЛК "Сименс-Финанс" и ООО "Деливери", договор финансовой аренды от 19.05.2014 N 30899- ФЛ/РД-14 заключенный между ООО ЛК "Сименс-Финанс" и ООО "Деливери", договор субаренды оборудования от 29.05.2014 N 01- ДЛ заключенный между ООО "Деливери" и ООО "ОКТАН", договор купли-продажи от 11.06.2014 N 31906 заключенный между ООО "ОКТАН", ООО ЛК "Сименс- Финанс" и ООО "ДЕЛИВЕРИ", договор финансовой аренды от 11.06.2014 N 31906- ФЛ/РД-14 заключенный между ООО ЛК "Сименс-Финанс" и ООО "Деливери", договор субаренды оборудования от 11.06.2014 N 02-ДЛ заключенный между ООО "Деливери" и ООО "ОКТАН" недействительными сделками.

Определением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, оспариваемые договоры признаны недействительными. Суд взыскал в пользу должника: с ООО Лизинговая компания "Сименс-Финанс" (до переименования ООО "Сименс-Финанс") 25 515 тыс. рублей, составляющих действительную стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи; с ООО "Деливери" 13 588 363 рубля 37 копеек, перечисленных по договорам субаренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.19 Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу отменены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу N А63-10757/2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал договоры субаренды от 29.05.2014 N01-ДЛ и от 11.06.2014 N02-ДЛ, заключенные между ООО "Октан" г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423194, и ООО "Деливери" г. Ростов- на-Дону, ОГРН 1086167005055, недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Деливери" г. Ростов-на- Дону, ОГРН 1086167005055, в пользу ООО "Октан" г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423194, денежные средства в сумме 13 588 363,37 рубля, перечисленных по договорам субаренды от 29.05.2014 N01-ДЛ и от 11.06.2014 N02- ДЛ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу N А63-10757/2015 ООО "Деливери" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управлюящий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айрон" просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Деливери" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Айрон" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в своем отзыве в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ЛК"Сименс Финанс" поддерживал доводы, изложенные в своем отзыве в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу N А63-10757/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу N А63-10757/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017), ООО "Октан" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником суд возложил на Губайдулина Р.Н.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

19.05.2014 между ООО "ОКТАН", ООО ЛК "Сименс- Финанс" и ООО "Деливери" заключен договор купли-продажи от N 30899, договор финансовой аренды от 19.05.2014 N 30899- ФЛ/РД-14 заключен между ООО ЛК "Сименс- Финанс" и ООО "Деливери", договор субаренды оборудования от 29.05.2014 N 01-ДЛ заключен между ООО "Деливери" и ООО "ОКТАН", договор купли-продажи от 11.06.2014 N 31906 заключен между ООО "ОКТАН", ООО ЛК "Сименс-Финанс" и ООО "ДЕЛИВЕРИ", договор финансовой аренды от 11.06.2014 N 31906- ФЛ/РД-14 заключен между ООО ЛК "Сименс-Финанс" и ООО "Деливери", договор субаренды оборудования от 11.06.2014 N 02-ДЛ заключен между ООО "Деливери" и ООО "ОКТАН".

Конкурсный управляющий посчитав, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, между должником (в качестве заказчика) и обществом (в качестве исполнителя) был заключен договор на оказание услуг по управлению производством (договор аутсорсинга) от "08" июня 2012 года, заключенный сроком до "31" декабря 2015 года, с возможностью пролонгации. Предметом указанного договора является передача исполнителю функций заказчика по применению системы управления производством, управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия заказчика, а также функций по анализу потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры (пункт 1.2 договора).

По заявлению общества, между компанией (в качестве лизингодателя) и обществом (в качестве лизингополучателя) заключен договор финансовой аренды N 30899-ФЛ/РД-14 от "19" мая 2014 года. Согласно указанному договору (пункт 1.1), компания обязалась приобрести в собственность у выбранного обществом продавца (должника) указанное обществом оборудование - кран козловой электрический ККЭ-20-20-11-А5-У1, 2014 года выпуска (далее - кран козловой) для предоставления его обществу в финансовую аренду на срок до "30" апреля 2017 года (дата окончания финансовой аренды). Общая сумма платежей общества по договору финансовой аренды в момент его заключения была согласована сторонами в размере 16 986 657 рублей 89 копеек. Дата последнего платежа по данному договору финансовой аренды - "15" апреля 2017 года. Согласно пункту 5.9 договора финансовой аренды, по окончании срока финансовой аренды и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных таким договором платежей, кран козловой подлежит передаче в собственность лизингополучателю. В связи с выполнением указанных условий, кран козловой передан в собственность ООО "Деливери" по дополнительному соглашению от "30" апреля 2017 года.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды, между должником (в качестве продавца), компанией (в качестве покупателя) и обществом (в качестве лизингополучателя) заключен договор купли-продажи N 30899 от "19" мая 2014 года, по условиям которого компания приобрела у должника кран козловой для передачи в финансовую аренду обществу. Цена сделки составила 13 515 000 рублей. Согласно банковской выписке, компания уплатила должнику стоимость имущества в полном объеме (платежи от "03" июня 2014 года, "06" июня 2014 года, "21" августа 2014 года).

По заявлению общества, компанией выдано согласие на передачу крана козлового в субаренду должнику в пределах срока действия договора финансовой аренды - посредством заключения с обществом дополнительного соглашения N 2 от "19" мая 2014 года к договору финансовой аренды N 30899-ФЛ/РД-14 от "19" мая 2014 года. Конкретные условия передачи оборудования в субаренду, включая порядок и размеры платежей должника по такому договору, указанным дополнительным соглашением не установлены.

По договору субаренды оборудования N 01-ДЛ от "29" мая 2014 года общество обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование должнику кран козловой сроком до "31" марта 2017 года. Из приложения N 1 к договору следует, что общий размер платежей должника по данному договору субаренды составляет 17 884 757 рублей 89 копеек. Дата последнего платежа по данному договору субаренды - "31" марта 2017 года.

По заявлению общества, между компанией (в качестве лизингодателя) и обществом (в качестве лизингополучателя) заключен договор финансовой аренды N 31906-ФЛ/РД-14 от "11" июня 2014 года. Согласно указанному договору (пункт 1.1), компания обязалась приобрести в собственность у выбранного обществом продавца (должника) указанное обществом оборудование - пилу летучую с функцией холодной резки труб типа А100 СS, год выпуска 2013 (далее - пила летучая) для предоставления его обществу в финансовую аренду на срок до "30" июня 2017 года (дата окончания финансовой аренды). Общая сумма платежей общества по договору финансовой аренды в момент его заключения была согласована сторонами в размере 14 832 178 рублей 57 копеек. Дата последнего платежа по данному договору финансовой аренды - "20" июня 2017 года. Согласно пункту 5.9 договора финансовой аренды, по окончании срока финансовой аренды и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных таким договором платежей, пила летучая подлежит передаче в собственность лизингополучателю. В связи с выполнением указанных условий, пила летучая передана в собственность ООО "Деливери" по дополнительному соглашению от "07" июня 2017 года.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды, между должником (в качестве продавца), компанией (в качестве покупателя) и обществом (в качестве лизингополучателя) заключен договор купли-продажи N 31906 от "11" июня 2014 года, по условиям которого компания приобрела у должника пилу летучую для передачи в финансовую аренду обществу. Цена сделки составила 12 000 000 рублей. Согласно банковской выписке, компания уплатила должнику стоимость имущества в полном объеме (платежи от "30" июня 2014 года, "10" июля 2014 года).

По заявлению общества, компанией выдано согласие на передачу пилы летучей в субаренду должнику в пределах срока действия договора финансовой аренды - посредством заключения с обществом дополнительного соглашения N 2 от "11" июня 2014 года к договору финансовой аренды N 31906-ФЛ/РД-14 от "11" июня 2014 года. Конкретные условия передачи оборудования в субаренду, включая порядок и размеры платежей должника по такому договору, указанным дополнительным соглашением не установлены.

По договору субаренды оборудования N 02-ДЛ от "11" июня 2014 года общество обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование должнику пилу летучую сроком до "30" июня 2017 года. Из приложения N 1 к договору следует, что общий размер платежей должника по данному договору субаренды составляет 15 512 578 рублей 57 копеек. Дата последнего платежа по данному договору субаренды - "15" июня 2017 года.

Договоры субаренды впоследствии были расторгнуты обществом, кран козловой и пила летучая отчуждены ООО "Деливери" по договорам от "09" июня 2017 года - в настоящее время данное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Айрон".

При этом, до момента расторжения договоров субаренды со стороны ООО "Октан" в пользу ООО "Деливери" оплачено 13 588 363 рублей 37 копеек субарендных платежей (по договору субаренды оборудования N 01- ДЛ от "29" мая 2014 года - 6 966 989 рублей 97 копеек и по договору субаренды оборудования N 02-ДЛ от "11" июня 2014 года - 6 621 373 рублей 40 копеек).

Оспариваемые договоры заключены в период с 19.05.2014 по 11.06.2014; производство по делу о банкротстве возбуждено 16.09.2015, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются заявки и заявления ООО "Деливери", согласно которым именно ООО "Деливери" является инициатором заключения всех оспариваемых сделок (договоров лизинга и связанных с ними договоров купли-продажи, а также договоров субаренды), что подтверждает спланированный и умышленный характер заключения таких сделок со стороны ООО "Деливери".

Материалами дела также подтверждается осведомленность ООО "Деливери" о фактическом существенном ухудшении финансового состояния ООО "Октан" в соответствующий период и причинах таких изменений - ввиду осуществления обязательств по договору аутсорсинга, у ООО "Деливери" имелся доступ ко всем учетным документам должника в рамках осуществления контроля за результатами его финансово- хозяйственной деятельности (пункты 1.2.24, 2.2.4 указанного договора - см. том 1, л.д. 81 - 85):

Наличие общих хозяйственных интересов, взаимосвязанность ООО "Октан" и ООО "Деливери", согласованность их действий, также подтверждаются показаниями генерального директора ООО "Октан" Червякова М.В., зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "21" апреля 2017 года (том 3, л.д. 140 - 143).

Взаимосвязанность ООО "Октан" и ООО "Деливери", согласованность их действий, а также наличие у ООО "Деливери" умысла на получение за счет ООО "Октан" существенной выгоды от реализации договоров субаренды, прямо следуют из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ООО "Деливери" от "18" февраля 2019 года - таким образом, довод ООО "Деливери" о "голословности" соответствующих утверждений Червякова М.В. противоречит фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Вывод заявителя о том, что ООО "Деливери", ООО ЛК "Сименс-Финанс" входят в единую группу, подконтрольны единому центру и подчиняются одному и тому же лицу не подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу NА76-25957/2016 вывод о взаимосвязанности участников сделки допускается лишь при том условии, что действия всех участников цепочки являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения.

Вместе с тем, доказательства реального существования указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства принуждения должника к заключению оспариваемых сделок, введения его в заблуждение, наличия у ООО ЛК "Сименс-Финанс" намерения создать какие-либо иные правовые последствия или прикрыть иные сделки.

Судом установлено, что целями заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга об условиях согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду являлись исключительно фиксация конкретного субарендатора и места нахождения предметов лизинга, ограничение срока субаренды периодом финансовой аренды. Содержание и условия договоров субаренды определялись должником и обществом. Судом не установлены какие-либо нарушения участников при заключении и исполнении указанных договоров. Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование приобретено компанией у должника по стоимости, равной или превышающей стоимость его закупки должником (т.е., при равноценном встречном исполнении, когда не произошло уменьшение ни стоимости, ни размера имущества должника).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 N 309-ЭС-18-22030 по делу NА76-25957/2016, лизинговая компания, выступающая в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения не должна заботиться о том, чтобы внутри второй группы лиц доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно. Законный интерес лизинговой компании как лица, предоставившего финансирование, должен заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что спорное оборудование приобретено по стоимости, равной или превышающей стоимость его закупки должником (т.е., при равноценном встречном исполнении, когда не произошло уменьшение ни стоимости, ни размера имущества должника).

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, позволяющих презюмировать совершение сделки в целях причинения вреда, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица, заявителем не доказано.

По договору субаренды оборудования N 01-ДЛ от 29.05.2014 ООО "Деливери" предоставило ООО "Октан" в субаренду с согласия лизингодателя кран козловой электрический двухбалочный ККЭ-20-20-11-А5-У1.

По договору субаренды оборудования N 02-ДЛ от 11.06.2014 ООО "Деливери" предоставило ООО "Октан" в субаренду с согласия лизингодателя пилу летучую с функцией холодной резки труб типа А100СS.

Уполномоченными представителями сторон были подписаны акты приема передачи оборудования от ООО "Деливери" в ООО "Октан".

Согласно заключению, сделанному временным управляющим Губайдуллиным Р.Н. о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и информации отраженной в финансовом анализе должника на 31.12.2015, у последнего присутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО "ОКТАН".

Определение Арбитражного суда от 03.02.2017 о включении ООО "Деливери" в реестр требований кредиторов было отменено Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по новым обстоятельствам.

Кроме того, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим ООО "Октан" сделаны выводы о крайне неустойчивом финансовом положении ООО "Октан", неэффективном ведении им хозяйственной деятельности (пункт 9 финансового анализа ООО "Октан"). Также временным управляющим указано на выявление им признаков преднамеренного банкротства ООО "Октан".

Наличие общих хозяйственных интересов, взаимосвязанность должника и общества, согласованность их действий подтверждаются материалами дела, а также письменными пояснениями ООО "Деливери" от "18" февраля 2019 года.

В связи с осуществлением обязательств по договору аутсорсинга, у ООО "Деливери" имелся доступ ко всем учетным документам должника в рамках осуществления контроля за результатами его финансово-хозяйственной деятельности (пункты 1.2.24, 2.2.4 договора).

Выводы соответствуют информации, сообщенной генеральным директором ООО "Октан" Червяковым М.В. органам полиции в ходе его опроса и зафиксированной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017. Копия данного постановления представлена в материалы рассматриваемого дела непосредственно ООО "Деливери", в качестве приложения к пояснениям от 18.02.2019 года.

Таким образом, приобретение ООО ЛК "Сименс Финанс" спорного оборудования по стоимости, равной или превышающей стоимость его закупки должником (т.е., при равноценном встречном исполнении, когда не произошло уменьшение ни стоимости, ни размера имущества должника), фактическая неосведомленность ООО ЛК "Сименс Финанс" об указанной выше цели заключения оспариваемых сделок, отсутствие признаков взаимосвязанности компании с ООО "Октан" и ООО "Деливери", а также отсутствие общедоступной информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, влекут невозможность возложения ответственности за совершение оспариваемых сделок и соответствующих негативных последствий на ООО ЛК "Сименс Финанс", как добросовестного участника таких сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "23" декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договоры финансовой аренды, заключенные между компанией и обществом, не являются сделками должника или сделками, совершенными за счет должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся действительные взаимоотношения сторон в рамках оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания договоров купли- продажи и договоров финансовой аренды недействительными не имеется. Фактически права кредиторов нарушены не договорами купли-продажи и договорами финансовой аренды, а действиями ООО "Деливери" по последующей передаче проданного должником оборудования в субаренду последнему на условиях, позволяющих ООО "Деливери" не только приобрести право собственности на спорное оборудование по окончании договоров лизинга, но и за короткий срок получить полную компенсацию своих платежей по таким договорам лизинга, а также дополнительную прибыль - в совокупном размере, превышающем стоимость отчуждения должником указанного оборудования по договорам купли-продажи с ООО ЛК "Сименс Финанс".

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "15" июля 2014 года N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "15" апреля 2019 года N 309-ЭС-18-22030 по делу N А76-25957/2016.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры субаренды имеют признаки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя реституцию к спорным сделкам, суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод общества о том, что компания является единственным выгодоприобретателем по всем оспариваемым сделкам, также не может быть принят во внимание, поскольку деятельность компании изначально была направлена на получение прибыли за счет приобретения имущества должника и передачи этого имущества обществу, а не должнику, на условиях выкупного лизинга, т.е. действия компании в рассматриваемом случае соответствовали положениям статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Т.е. совокупная выгода от совершения оспариваемых сделок составила бы для общества 18 964 628,24 руб. (33 083 464,7 руб. поступлений от должника по договорам субаренды - 31 818 836,46 руб. платежей по договорам выкупного лизинга + 17 700 000 руб.1 поступлений от реализации спорного имущества обратно должнику).

Необходимо отметить, что данные обстоятельства и расчеты были приведены самим обществом при рассмотрении настоящего обособленного спора (объяснения по делу от 15.02.2019).

Далее общество, ссылаясь на акты приема-передачи от 08.07.2014 и 19.08.2014, указывает, что компания, заключая договоры выкупного лизинга, давая согласие на заключение договоров субаренды и принимая лизинговые платежи, не имело права распоряжаться спорным имуществом. В связи этим, по его мнению, нельзя, признавая сделки компании законными и действительными, говорить о недействительности договоров субаренды.

Данный довод общества подлежит отклонению, поскольку не был приведен при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, общество занимало активную правовую позицию, утверждая о законности (действительности) договоров купли-продажи, договоров выкупного лизинга, договоров субаренды, не оспаривания при этом право компании распоряжаться спорным имуществом.

Обращаясь к компании с заявками на предоставление лизингового финансирования, о предоставлении права на заключение договоров субаренды, заключая договоры купли-продажи и выкупного лизинга, дополнительные соглашения к договорам выкупного лизинга о предоставлении права передать спорное имущество в субаренду должнику, выплачивая лизинговые платежи, общество своими конклюдентными действиями признавало право собственности компании на спорное имущество.

С учетом данных обстоятельств, утверждение в апелляционной жалобе о том, что компания, заключая договоры купли-продажи, выкупного лизинга и дополнительных соглашений к ним, не являлась собственником спорного имущества, является злоупотреблением правом.

Кроме того, данный довод не имеет каких-либо правовых последствий для разрешения вопроса о недействительности договоров субаренды, поскольку наоборот подтверждает недействительность заключения этих договоров, и, как следствие, обязанность общества возвратить должнику полученные по ним денежные средства.

Довод общества о том, что заключение договоров субаренды не может быть приравнено к обратному лизингу, поскольку обратный лизинг предполагает заключение лизинговых договоров заключение таковых непосредственно с продавцом предмета лизинга, следовательно, к договорам субаренды не могут быть применены положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденные Президиумом ВС РФ 12.07.2017 несостоятелен.

В обжалуемом судебном акте, арбитражный суд первой инстанции указал лишь то, что действия компании по заключению договоров купли-продажи и договоров выкупного лизинга соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, применительно к разъяснениям пункта 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденные Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

Каких-либо иных выводов, в том числе, что названные разъяснения были применены в отношении договоров субаренды, обжалуемый судебный акт не содержит.

Общество также утверждает, что арбитражным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта положены голословные утверждения бывшего руководителя должника о причастности общества (его структурного подразделения) к финансовой деятельности должника по договору аутсорсинга.

Данный довод является несостоятельным, поскольку участие и заинтересованность общества в заключении оспариваемых договоров с противоправной целью (причинение вреда должнику и кредиторам, получение необоснованной выгоды) была подтверждена представленными в дело исключительно письменными доказательствами (договором аутсорсинга от 08.06.2012, заявками общества на лизинговое финансирование от 03.04.2014 и 02.06.2014, обращениями общества о заключении договоров субаренды с должником, актами приема-передачи от 08.07.2014 и 19.08.2014, справкой компании об осуществлении лизинговых платежей, выпиской по расчетному счету должника, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 (предоставлено обществом), содержанием судебных актов Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и 07.06.2016 по делу N А53-12767/2015, Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 и 13.05.2019 по делу N А63-10757/2015, Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.02.2016, решением налогового органа от 30.11.2016 N 09-09/16), а не показаниями бывшего руководителя должника.

Довод общества о равноценности встречных предоставлений по договорам субаренды между ним и должником со ссылкой на пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 является необоснованным, поскольку согласно данному пункту, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопрос об установлении равноценности встречных предоставлений по договорам субаренды подлежит разрешению Арбитражным судом Ставропольского края только в случае предъявления обществом требований к должнику в деле о банкротстве, но не в рамках настоящего обособленного спора.

Довод ООО "Деливери" о применении судом первой инстанции "двойных стандартов" при оценке фактических обстоятельств и действий сторон при заключении оспариваемых сделок не соответствует действительности.

Так, судом первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств и материалов дела, правомерно установлено, что фактически права кредиторов нарушены не договорами купли-продажи (по которым должником получено равноценное исполнение) и не договорами финансовой аренды (в целом не относящимся к сделкам должника), а исключительно действиями ООО "Деливери" по последующей передаче проданного должником оборудования в субаренду последнему.

В том числе, материалами дела подтверждается:

- Независимость ООО ЛК "Сименс Финанс" от иных участников оспариваемых сделок (на что также прямо указано судом кассационной инстанции);

- Отсутствие непосредственно у ООО ЛК "Сименс Финанс" общедоступной информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок и, как следствие - фактическая неосведомленность ООО ЛК "Сименс Финанс" о наличии у ООО "Октан" и ООО "Деливери" возможной цели причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Октан";

- Непричастность ООО ЛК "Сименс Финанс" к передаче имущества в субаренду - заключение оспариваемых договоров субаренды производилось по инициативе ООО "Деливери" (на основании заявлений), содержание и условия таких договоров субаренды определялись исключительно по согласованию между ООО "Деливери" и ООО "Октан";

- Отсутствие вреда интересам ООО "Октан" или его кредиторов вследствие заключения и реализации оспариваемых договоров лизинга - поскольку ООО "Октан" не является непосредственной стороной данных сделок и данные сделки не совершены за счет должника (за счет денежных средств или иного имущества должника);

- Отсутствие вреда интересам ООО "Октан" или его кредиторов вследствие заключения и реализации оспариваемых договоров купли-продажи - поскольку приобретение ООО ЛК "Сименс Финанс" спорного оборудования произведено по стоимости, равной или превышающей стоимость его закупки должником (т.е., при равноценном встречном исполнении, когда не произошло уменьшение ни стоимости, ни размера имущества ООО "Октан");

- Кроме того, из представленного Конкурсным управляющим ООО "Октан" Решения от "30" ноября 2016 года N 09-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговым органом не установлено каких-либо нарушений со стороны ООО ЛК "Сименс Финанс" при заключении и исполнении договоров лизинга, договоров купли-продажи и договоров субаренды, равно как не установлено и взаимосвязи ООО ЛК "Сименс Финанс" с ООО "Октан" и ООО "Деливери". Напротив - налоговым органом установлено, что по договорам купли-продажи оборудования цена приобретения не имеет отклонений, суммы НДС по данным Договорам исчислены и оплачены в бюджет (стр. 9, 13), доначислений не предъявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО ЛК "Сименс Финанс" при заключении оспариваемых Конкурсным управляющим сделок, а также об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделками договоров купли-продажи и договоров финансовой аренды.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о совместности действий ООО ЛК "Сименс Финанс" с ООО "Октан" и ООО "Деливери", также очевидна невозможность возложения на ООО ЛК "Сименс Финанс" ответственности за действия ООО "Деливери" по передаче спорного оборудования в субаренду должнику и соответствующих негативных последствий.

С учетом вышеизложенного, довод ООО "Деливери" о получении ООО ЛК Сименс Финанс" имущественной выгоды от реализации договоров финансовой аренды также не имеет правового значения в рамках данного спора.

Как уже отмечалось ранее, инициатором заключения рассматриваемых лизинговых сделок являлось именно ООО "Деливери" - со стороны ООО ЛК "Сименс Финанс" какое-либо принуждение к их заключению не осуществлялось.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "14" марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Принимая во внимание, что дарение между юридическими лицами не допускается, рассматриваемые договоры финансовой аренды были заключены на обычных рыночных условиях, с соблюдением лизингодателем всех законодательных требований (с оплатой необходимых налогов, сборов и т.д.,), а также с учетом необходимости исполнения лизингодателем обязанности по сопровождению лизинговых сделок (несение расходов на периодический мониторинг предметов лизинга, их страхование в течение всего периода финансовой аренды и т.д.).

Таким образом, условия соответствующих договоров финансовой аренды являются обычными для этой категории сделок, обусловлены разумными экономическими причинами и не предполагают получение ООО ЛК "Сименс Финанс" чрезмерной или необоснованной имущественной выгоды, как это установлено в отношении действий ООО "Деливери" по передаче соответствующего оборудования в субаренду должнику.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу N А63-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов