Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-15947/20 по делу N А40-285926/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-285926/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года

по делу N А40-285926/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А)

к Акционерному обществу "СГ-транс"

(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8)

о взыскании убытков в размере 104 837 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ-ТРАНС" о взыскании убытков в размере 104 837,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что требования о возмещении расходов по вагону N 53861316 в размере 37 700 руб. 62 коп. удовлетворены необоснованно, поскольку согласно договору именно истец несет ответственность за устранение эксплуатационных неисправностей.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Трансойл" (Арендатор) и АО "СГ-Транс" (Арендодатель) был заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель Цистерны.

В соответствии с п.4.2 договора, Арендодатель несёт полную гарантийную ответственность в гарантийный период ответственности Арендодателя за проведённый ремонт Цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные при производстве данных ремонтов Съёмные Узлы и Дорогостоящие Детали (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п.6.4.2, Арендодатель несёт в гарантийный период ответственности Арендодателя в соответствии с п.4.2 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта некачественно проведённого силами Арендодателя или по договорам Арендодателя, заключённым с третьими лицами.

В случае, если Арендатор выявил указанные технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понёс непредвиденные расходы по их устранению, Арендодатель обязан возместить Арендатору указанные расходы.

Размер убытков, которые Арендодатель обязуется возместить Арендатору, определяется следующим образом: - расходы Арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации; - расходы Арендатора, указанные в расчётно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41, которые подлежат возмещению независимо от причин забраковки Цистерн в ремонт, в случае предоставления арендатором оригинала надлежаще оформленного акта формы ВУ-41; -расходы Арендатора, указанные в расчётно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача уборка, соответствующие коду браковки Цистерн в акте ВУ-23 согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05); технологическим неисправностям за вычетом стоимости снятых ремонтопригодных СУДД; -убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, при этом размер возмещаемых убытков, понесенных Арендатором "вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн без учёта НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трёх) суток. В период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года вагоны N N 51072247, 51114619, 51206423, 51793966, 57452294, 58287673, 51793974, 53861316, 51794493, 51637726, 51206332, 51092146, 58287335 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей.

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г., ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, актами - рекламациями (ВУ-41), первичными актами, фотоотчётами, платёжными поручениями.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов (расчётно-дефектные ведомости), стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также убытки в виде непроизводительного простоя, согласно прилагаемым документам, составили 458 415,53 руб.

В адрес АО "СГ-Транс" была направлена претензия N 680/2019/11.17-10.18/СГТранс (исх.N 1405-юд от 09.07.2019 г.), которая до настоящего времени оплачена частично, в удовлетворении требований отказано по вагонам: 53861316, 51092146.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г., ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, актами - рекламациями (ВУ-41), первичными актами, фотоотчётами, платёжными поручениями.

Таким образом, состав убытков, в том числе их размер, истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку ответчику была выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-285926/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СГ-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей на основании платежного поручения N 637 от 16.04.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская