Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-8310/20 по делу N А56-162625/2018

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-162625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Машекин Г.В., представитель по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика (должника): Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8310/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-162625/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Димов Григорий Иванович

к Индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне

о взыскании 46 441 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны 46 441 160 руб. задолженности по возврату займа, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу N А56-162625/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-162625/2018 оставлены без изменения.

В суд от индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 116 месяцев с ежемесячной суммой выплаты в размере 400 000 руб. в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявила ходатайство об уточнении просительной части заявления о рассрочке исполнения судебного акта, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 58 месяцев с ежемесячной суммой выплат в пользу взыскателя в течение первых 19 месяцев в размере 400 000 руб., далее в размере 1 000 000 руб. в течение 39 месяцев. Уточнение принято судом.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Прибыткова Елена Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 10.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что имущественное положение ответчика в настоящее время не позволяет единовременно исполнить вступившее в законную силу решение суда. Прибыткова Е.С. ежемесячно несет обязательные расходы в значительной сумме (по содержанию детей и матери), является нетрудоспособной.

С точки зрения ответчика, рассрочка исполнения судебного акта в данном случае обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а предлагаемый ею вариант рассрочки будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и обеспечит реальное исполнение требования.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела декларации о доходах за 2019 год.

В приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением суда от 10.06.2019 по делу N А56-162625/2018 с индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича взыскано 46 441 160 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявитель просит предоставить рассрочку судебного акта.

В обоснование заявления ответчик ссылалсяф на то, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме очень затруднено; в настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга; указанное положение обусловлено наличием несения существенных обязательных расходов на содержание своих родственников (троих детей - оплата обучения и матери - оплата лечения); ответчик является временно нетрудоспособной по медицинским показаниям; имущество, имущественные права, имеющиеся у ответчика не позволяют единовременно произвести выплату по решению суда; имущественное положение ответчика позволяет производить ежемесячные выплаты в пользу истца.

Также ответчик пояснял, что определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-64527/2014/тр.21 денежные средства в размере около 28 млн. руб. были вложены Заявителем в долевое строительство, по настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартиры не достроены, застройщик находится в процедуре банкротства; постановлением следователя следственного управления УМВД России от 13.09.2016 Прибыткова Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причинен имущественный ущерб в особо крупном размере; по утверждению ответчика, в случае окончания строительства часть квартир могла бы быть предоставлена в качестве отступного в целях исполнения решения суда по настоящему спору истцу, поскольку денежные средства в размере, позволяющим исполнить решение суда единовременно, в настоящее время у ответчика отсутствуют.

Между тем, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

При этом, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-162625/2018.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-162625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов