Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-19908/20 по делу N А56-162625/2018

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-162625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горкушенкова Е.В. по доверенности от 02.06.2020

от ответчика (должника): Кудрявцева Е.А. по доверенности от 03.03.2020; представитель финансового управляющего ответчика Понтелеев Е.Е. по доверенности от 03.10.2020

от иного лица: представитель Даларян Л.Ю. - Шапошников Д.А. по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даларян Лусины Юрьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-19908/2020) (заявление) Даларян Лусины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-162625/2018 (судья Салтыкова С.С), принятое по иску (заявлению)

ИП Димова Григория Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны 46 441 160 руб. задолженности по возврату займа, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.06.2019 оставленным без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Требования ИП Димова Г.И. в деле N А56-8212/2020 о признании ИП Прибытковой Е.С. несостоятельным (банкротом) основаны на Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу N А56- 162625/2018 о взыскании денежных средств по возврату займа.

Даларян Лусине Юраевна также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Прибытковой Елены Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.03.2020 г. по делу N А56-8212/2020/тр. 1 заявление Даларян Л.Ю. принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве. Суд указал, что оно будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд, то есть после рассмотрения заявления ИП Димова Г.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Далрян Лусина Юраевна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-162625/2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Податель жалобы, указывая на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), считает, что он вправе обжаловать решение по настоящему делу, на основании которого истец заявил требование в рамках дела о банкротстве Общества. Кроме того, податель жалобы отметил, что поданная им апелляционная жалоба должна рассматриваться как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении Должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов о злоупотреблении правом, недействительности и мнимости заключенных сторонами спора сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятое по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 применительно к указанным правовым позициям.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-162625/2018 отменить.

Заявление Даларян Лусины Юрьевны о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 удовлетворить, пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина