Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-27215/20 по делу N А40-24499/2020

г.Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-24499/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСЛА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24499/20, по иску ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ИНН 7717732498) к ООО "ТЕСЛА" (ИНН 7720336871) о расторжении договора генподряда N 052-10.19.ПИР от 21.10.2019, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80.000,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24499/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору генподряда N 052-10.19.ПИР от 21.10.2019) в размере 80.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец несвоевременно выполнил встречные договорные обязательства по передачи исходных данных и перечислению аванса, в связи с чем срок исполнения договорных обязательств, на момент предъявления уведомлений о расторжении договора, претензий с требованием возврата аванса, не истек, в связи с этим они являлись необоснованными, следовательно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что исходные данные переданы в момент заключения договора.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, а именно:

п. 2.1.1 согласно Техническим условиям N И-19-00-610302/102/МС от 22.08.2019 г., выданным ПАО "МОЭСК" на строительство КЛ 0,4 КВ ТП-10/0,4 кВ в части установки 4-х рубильников и строительство КЛ 0,4 кВ сечением ВВЕ нг-LS 1х240 на объекте, расположенном по адресу: 101000, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом N 4А, 77:01:0004041:2;

п. 2.1.2 согласно Техническим условиям N И-19-00-994693/103/МС от 27.07.2019 г., выданными ПАО "МОЭСК" на строительство КЛ 0,4 кВ 1 шт., от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 19517 до стены здания Заявителя (ближайшая стена к ул. Покровка) и строительство закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения при прокладке кабельных линий электропередач двуми трубами ПНД диаметром 160 мм., в количестве 1 шт. на объекте, расположенном по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, дом N 43, стр. 6, 77:01:0001082:1064.

Общая стоимость работ по договору складывается исходя из общей суммы, защищенных и подтвержденных подрядчиком в ПАО "МОЭСК", сметных стоимостей каждого объекта.

Согласно п. 3.6 договора истец 25.10.2019 г. перечислил ответчику 80 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, окончание работ - 31.12.2019 г.

Пункт 4.1 договора - начало работ - перечисление платежа согласно п.3.6 настоящего договора на счет подрядчика и представление всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Передача исходных данных осуществляется по акту приема-передачи исходных данных, составленному генподрядчиком в свободной форме и подписанному сторонами.

С учетом специфики работ с исходными данными, необходимыми для выполнения работ являются технические задания, которые в виде приложений к договору были переданы подрядчику в момент его подписания, следовательно, договор является одновременно актом приема-передачи.

Таким образом, передача каких-либо иных исходных данных не требовалась и не требуется, как и составление акта о передаче.

Инженерно-топографический план исходными данными не является.

В виду того, что ни один из этапов работ не выполнялся, ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" направило ООО "ТЕСЛА" письмо исх. N 897 от 11.12.2019 с просьбой направить своего представителя для предоставления информации по проектам, в том числе, и по договору генподряда N 052-10.19.ПИР от 21.10.2019.

26.12.2019 за исх. N 964 истец направил ответчику письмо о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, которое получено последним 09.01.2020.

29.01.2020 за исх. N 61 истец направил ответчиком уведомление об отказе о принятия работ и повторном расторжении договора, в связи с тем, что исполнение обязательства утратило интерес для истца, и потребовал возврата оплаченной суммы аванса.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Первоначальное уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком 09.01.2020 г. исх.N 964 от 26.12.2019 г. на основании ст. 715 ГК РФ, так как после совещания 13.12.2019 г. стало очевидным, что работы Ответчик в срок не выполнит.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Следовательно, 09.01.2020 г. договор был расторгнут.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно определил срок выполнения работ, а именно, срок окончания выполнения работ 31.12.2019.

Срок выполнения работ не может быть продлен или отодвинут, так как Ответчику переданы все исходные данные в виде Технических условий (N И-19-0С-610302/102/МС от 22.08.2019; N И-19-00-994693/103/МС от 27.07.2019), которые являются приложениями к договору и были и переданы Подрядчику, о чем свидетельствует подпись и печать Ответчика на Технических условиях.

Акт приема-передачи исходных данных от 16.01.2020 изготовлен Ответчиком самостоятельно и передан Истцу 17.01.2020 вх.N 17. Данный Акт Истцом не составлялся и не подписан. Истец исходные данные 16.01.2020 не передавал, так как все было передано Ответчику в день заключения договора.

То, что инженерно-топографический план является исходными данными Ответчиком трактуется в одностороннем порядке и не может расцениваться как волеизъявление сторон.

Стороны предусмотрели, что обмен письмами электронным способом является надлежащим уведомлением. Официальным адресом электронной почты Истца является info@energoind.ru, который указан в договоре. Другие адреса для официальной переписки в договоре отсутствуют. На официальный адрес Истца от Ответчика писем не поступало, следовательно, переписка на которую ссылается Ответчик не является надлежащим доказательством.

Условие договора об использовании мессенджеров не может быть принято во внимание в связи с тем, что в данном пункте отсутствуют конкретные номера и адреса. Адрес электронной почты, который может быть использован для переписки указан в реквизитах.

В письме исх.948 от 23.12.2019 отсутствует подтверждение о том, что исходные данные не переданы Истцом. Наоборот, в нем указано на неисполнение обязательств Ответчиком выразившееся в непредоставлении плана кабельных линий.

В письме исх.N 1401 от 20.12.2019 не указано, что запрашиваемая информация является исходными данными. Данным письмом Ответчик исполняет свою обязанность по договору согласно п. 5.1.3. - запрашивает иную информацию, которая необходима ему для выполнения работ. Как указывал ответчик информация была заказана 22.11.2019 (N 821 от 22.11.2019).

Более того, в данном Письме Ответчик утверждал, что вся рабочая документация разработана в полном объеме 27.11.2019, следовательно, и все исходные данные для ее разработки имелись в наличии у ответчика.

В соответствии с п. 17.1. договора - Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств по настоящему Договору. Так как кроме даты, указанной в преамбуле договора, иные даты, указывающие на дату его подписания отсутствуют, договор считается вступившим в силу с 21.10.2019 г.

Обмен сторонами вступившего в силу договора на бумажных носителях не является основанием для изменения срока окончания выполнения работ.

Ссылка ответчика на СП 47.13330.2012 не является доказательством, того что Инженерно-топографический план является в данном деле исходными данными. Пункт 3.8. лишь раскрывает термин инженерно-топографический план и не говорит о том, он в обязательном порядке является исходными данными.

Суд первой инстанции правильно определил, что Ответчик ни один из этапов работ не выполнил в срок.

23.01.2020 Ответчик направил в адрес Истца рабочую документацию (исх.N 410 от 23.01.2020)., то есть после срока окончания выполнения работ.

Истец не обязан принимать во внимание данную документацию, так как срок окончания выполнения работ истек, в связи с чем Ответчику направлено письмо о расторжении Договора (ИсхN 61 от 29.01.2020), к ранее направленному письму с расторжении на основании ст. 715 ГК РФ. Исх.N 964 от 26.12.19 -получено Ответчиком 09.01.2020, но тем не менее Истец направил мотивированный отказ от приемки рабочей документации нарочным Ответчику исх.N 84 от 03.02.2020.

Согласно п.7.4. Договора срок предоставления мотивированного отказа от принятия работ составляет 10 (Десять) календарных дней.

Ответчик до 31.12.2019 результат работ Истцу не предоставил, требования, изложенные в письме исх.N 964 от 26.12.2019 не исполнил. В связи с чем Истец направил повторное уведомление о расторжении исх.N 61 от 29.01.2020, в котором указал на отказ в принятии исполненного после истечения срока в связи с утратой интереса (ст.ст. 405, 708 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не представил доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24499/20, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров