Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-7699/20 по делу N А41-73594/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-73594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании:

от ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593, ОГРН 1025902030780): представитель не явился, извещен,

от ООО "Газпром центрремонт" (ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766)- Кадай М.А. представитель по доверенности от 01.01.20 г.;,

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1027700277967, ИНН: 7703266053)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-73594/19, принятое судьей О.Н. Верещак, по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к ООО "Газпром центрремонт", третье лицо - ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт") о взыскании ущерба в размере 105 018,93 руб., расходов по государственной пошлине (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-73594/19 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 209-210).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром центрремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (Принципал) и ООО "Газпром центрремонт" (Агент) заключен агентский договор N 1-КР/2016/ГЦР-110ч2321-15 от 16.12.2015 г. по организации работ по капитальному ремонту o6ieKTOB ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в соответствии с которым Агент обязался от своего имени, на за счет Принципала, совершать действия по организации и выполнению работ по капитальному ремонту Объектов Общества (п. 1.1 договора).

Условиями п. 5.2 агентского договора установлено, что материально-технические ресурсы (МТР) поставки Принципала передаются на давальческой основе Подрядчику, получающему МТР от имени Агента на основании доверенности Агента формы Д-1, с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В рамках исполнения договора для проведения работ по капитальному ремонту на объектах "Магистральный газопровод "СРТО-Урал" от 1566,0 км до 1585,9 км" (инвентарный номер 368) и "Магистральный газопровод "СРТО-Урал" от 1554,4 км до 1566 км" (инвентарный номер 371) Обществом представителям Агента были переданы следующие давальческие материалы: - лист скальный ГРИНКОД 4,7X1,26 (накладные на отпуск материалов на сторону N 490461829 от 02.04.2018 г., N 4904724829 от 11.04.2018 г., N 4905665850 от 15.08.2018 г., доверенности на получение ООО "Газпром цейтрремонт" N19-0401002 от 01.04.18 г., N19-0801004/д от 01.08.2018 г.); - труба 1420X15,7 б/у 1,5 м. (накладная на отпуск материалов на сторону N4905206101 от 31.05.2018 г., доверенность на получение ООО "Газпром центрремонт" N19-525001/д от 025.05.2018 г.); - полотно нетканое иглопробивное Дорнит 300 г/кв.м (накладная на отпуск материалов на сторону N4905692499 от 24.08.2018 г., доверенность на получение ООО "Газпром центрремонт" N19-0801004/д от 01.08.2018 г.); - Манжета термоусаживающаяся ТЕРМОРАД-МСТ 1020.495 2,4 в комплекте (накладная на отпуск материалов на сторону N49056010068 от 26.10.2018 г., доверенность на получение ООО "Газпром центрремонт" N19-1015002/д от 15 Л 0.2018 г.);

Пунктом 2.1.24 агентского договора установлена обязанность Агента обеспечивать сбор, хранение и сдачу на склады (площадки хранения) Принципала возвратных материалов от ремонта с составлением акта по форме М-35.

В ответ на претензию Общества о возмещении имущественного вреда N 23п0010/2525 от 29.03.2019 г. получен ответ ООО "Газпром центрремонт" N 10842 от 15.04.2019 г., в котором он признает факт невозврата давальческих материалов, однако предлагает обратиться за возвратом к подрядчику - ООО "Стройгазконсалтинг", занимавшемуся выполнением работ по договору подряда, заключенному с Агентом.

Кроме того, агентом - ООО "Газпром центрремонт" в адрес подрядчика ООО "Стройгазконсалтинг" было направлено письмо N 35 от 07.02.2019 г. с требованием о возврате давальческих материалов.

При этом материалы, полученные субподрядчиком - ООО "СТС" были возвращены, а материалы, полученные субподрядчиком - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" нет (стоимость данных материалов является предметом настоящего спора).

Как указал истец, вследствие невозврата данных материалов, не вовлеченных в производство, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" причинен реальный ущерб в размере стоимости данных материалов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Газпром центрремонт" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, в силу условий агентского договора, статьи 1005 и статьи 182 Гражданского кодекса РФ, гражданские права по распоряжению МТР и обязанности по возврату неиспользованных материалов возникли у представляемого лица - ООО "Газпром центрремонт", Агента по договору N 1-КР/2016/ГЦР-110ч2321-15 от 16.01.2015 г., заключившему договор подряда от своего имени.

При этом у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отсутствуют договорные отношения с подрядчиком и субподрядчиками. Реальный ущерб, равный стоимости невозвращенных МТР, причинен представителями Агента, действующими по доверенности ООО "Газпром центреионт".

Таким образом, именно Агент обязан возместить Принципалу реальный ущерб, возникший в связи с невозвратом давальческих материалов в размере 105 018,93 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-73594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов