Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17606/20 по делу N А40-178801/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-178801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ербогаченский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-178801/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ербогаченский"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Белянин Е.И. по дов. от 28.11.2019;
от ответчика:	Ильичев С.А. по дов. от 13.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ербогаченский" (далее - ответчик) 79 725 100 руб. неосновательного обогащения, 7 972 510 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ЕГ/РСПБ/2111, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок поставки, указаны в спецификациях к договору.

Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежал товар общей стоимостью 79 725 100 руб. в срок до 31.12.2018, на условиях полной предоплаты до 31.12.2017.

В свою очередь, истец произвел предоплату Товара на общую сумму 79 725 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик в предельный срок для поставки товара (31.12.2018) свои обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 17.05.2019 N 9 с требованием о возврате аванса в размере 79 725 100 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата, перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 79 725 100 рублей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 79 725 100 рублей предварительной оплаты являются правомерными и обоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 составляет 13 951 892,50 руб., а с учетом ограничения 7 952 510 руб.

Довод ответчика об "отсутствии разрешения" на осуществление поставки не относится к существу разбирательства.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. Договора, Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной ТОРГ-12, и хранится до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Таким образом, перед получением разрешения от Истца, товар должен был быть создан (найден, куплен и т.д.) Ответчиком, перемещен на собственный склад в надлежащем качестве и количестве, о его поступлении извещен Истец, товар должен пройти приемку и принят Истцом, а факт передачи письменно зафиксирован уполномоченными лицами по утвержденной форме. И только после этого Истец должен дать разрешение на осуществление поставки по указанному им адресу.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства обращения к Истцу с указанным запросом, требованиями забрать товар или доказательств наличия готового к передаче товара. Заявляя указанный довод, Ответчик подтверждает, что даже не знаком с условиями договора и не приступал к его исполнению.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о возврате аванса.

Довод ответчика, о том, что истец лишь спустя 1,5 года предъявил претензию, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, если срок не был приостановлен, прерван или восстановлен. Таким образом, в указанный срок, лицо, право которого нарушено, вправе обратится с иском для его защиты, что и было сделано.

Доказательств злоупотребления указанным правом, Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы Ответчика противоречат обстоятельствам дела, являются надуманными и подлежат отклонению.

Вина Истца в неисполнении Ответчиком взятых на себя обязательств также отсутствует, поскольку со стороны Истца все возможные действия по Договору были исполнены полностью и в срок. С даты заключения Договора никаких требований или возражений от Ответчика, свидетельствующих о необходимости совершения Истцом дополнительных действий, не поступало.

Также Ответчик, как самостоятельное и правоспособное лицо, заключив договор, взял на себя обязательства добровольно совершить согласованные действия, не дожидаясь принуждения со стороны контрагента.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора сторонами была оговорена неустойка за просрочку исполнения обязательств. Поскольку Ответчик в согласованные сроки не исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается самим Ответчиком, неустойка была взыскана вместе с основным долгом. Неясных или двусмысленных слов указанный пункт договора не содержит.

Контррасчет по своей правовой позиции Ответчиком не представлен.

Вместе с тем, Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дате и месте заседания, отзыв не представил, документы не направил (почтой или электронной почтой), представителя не направил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, даже при апелляционном рассмотрении, в деле до сих пор отсутствуют доказательства доводов Ответчика.

На основании каких документов суд первой инстанции должен был вынести иное решение Ответчик не пояснил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-178801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева