Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-1495/20 по делу N А57-6120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-65392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А.,Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусАгро" (ОГРН 1037728005028; ИНН 7728278043)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-6120/2019, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ООО "Капитал Факторинг" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - Акционерного общества с "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" - Бухарина Д.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2019 (в режиме веб-конференции); представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусАгро" - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Капитал Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 736 892,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Захарова А.И. о приостановлении производства по заявлению ООО "Капитал Факторинг" отказано. Требования кредитора ООО "Капитал Факторинг" в сумме 1 215 736 892,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ".

Не согласившись с определением суда, ООО "ГК "Русагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-6120/2019 отменить, признать требования ООО "Капитал Факторинг" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из п.п. 4.1.6.2 - 4.1.13 Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3 от 06.12.2013, ООО "Капитал Факторинг", предоставивший ООО "Солнечные продукты" финансирование, получил права контролировать деятельность ООО "Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Торговый дом Янтарный", АО "МЖК Армавирский" и, соответственно, финансировал названных лиц в условиях осведомленности о их имущественном кризисе.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" изменило требование и просит, отменив обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Капитал Факторинг".

В дополнение к ранее приведенным доводам, ООО "ГК "Русагро" указывает, что ООО "Капитал Факторинг" (ранее ООО "Абсолют Факторинг") в составе группы заинтересованных лиц вместе с АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Балтийский инвестиционный банк", контролировало деятельность АО "Аткарский МЭЗ", ООО "Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат", предоставляло компенсационное финансирование в условиях осведомленности о ситуации имущественного кризиса на стороне получателей финансирования; при финансировании использовались средства, ранее полученные от ООО "Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат"; ООО "Капитал Факторинг" и аффилированные с ним лица не предпринимали мер к истребованию средств при наличии на стороне должником просрочек, предоставляли необоснованные отсрочки возврата средств; после направления досудебной претензии ООО "Капитал Факторинг" продолжало финансирование в период с 11.12.2018 по 04.01.2020, предоставив дополнительно 290 834 705,95 руб.

ООО "ГК "Русагро" расценивает действия ООО "Капитал Факторинг" и связанных с ним кредиторов, как злоупотребление правом.

В судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусАгро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Капитал Факторинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, в которых кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между Заявителем и ООО "Солнечные продукты" заключено Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 3 (далее - Генеральное соглашение), в соответствии с которым (и приложениями к нему N 5-28) Заявитель осуществляет финансирование ООО "Солнечные продукты" под уступку денежных требований к АО "Жировой комбинат".

В соответствии с пунктом 3.2. Генерального соглашения, Должник уступил Заявителю денежные требования к АО "Жировой комбинат", возникшие по Договору поставки N Д-95251/12-2015 от 31 декабря 2015 года (Приложение N 29).

Денежные требования были уступлены Заявителю путём подписания Реестров денежных требований N 3-293, N 3-294, N 3-296, N 3-297, N 3-298, N3-299, N3-300, N3-301, N3-302, N3-303, N3-305, N3-305, N3-306, N3-307, N3-308, N3-309, N3-310, N3-311, N3-312 (Приложение N 30), составленных по форме и на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением. Права требования, указанные в Реестрах денежных требований, перешли к Заявителю в момент их подписания.

АО "Жировой комбинат" надлежащим образом уведомлен об уступке Заявителю денежных требований, возникших по Договору поставки N Д-95251/12-2015 от 31 декабря 2015 г., что подтверждается подписанными уведомлениями об уступке (Приложение N 32).

Пунктами 2.4, 4.1.2 и 6.4. Генерального соглашения установлена обязанность ООО "Солнечные продукты" отвечать за надлежащее исполнение АО "Жировой комбинат" денежных требований. В соответствии с разделом 7 Генерального соглашения, ООО "Солнечные продукты" обязано перечислить Заявителю разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Заявителем от АО "Жировой комбинат" платежей в оплату данного денежного требования.

06 декабря 2013 г. Заявитель заключил следующие договоры поручительства к Генеральному соглашению:

1) N П03/02 с АО "Торговый дом Янтарный";

2) N П03/02 с АО "МЖК Армавирский";

3) N П03/01 с АО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

В силу п. 1.1, 1.3 договоров поручительства Поручители солидарно отвечают за исполнение АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" своих обязательств по Генеральному соглашению.

Начиная с октября 2018 года АО "Жировой комбинат" престал исполнять свои обязательства по Договору поставки N Д-95251/12-2015 от 31 декабря 2015 г. Размер задолженности АО "Жировой комбинат" за период с октября 2018 по январь 2019 года составляет 1 215 736 892,92 рублей.

Заявитель направил АО "Жировой комбинат" претензию исх. N 1211/0005 от 11 декабря 2018 г. с требованием исполнить обязательства, возникшие по Договору поставки N Д-95251/12-2015 от 31 декабря 2015 г. АО "Жировой комбинат" обязательства не исполнил.

Заявитель направил ООО "Солнечные продукты" претензию исх. N 1211/0004 от 11 декабря 2018 г. с требованием исполнить обязательства, установленные п. 7.1. Генерального соглашения. ООО "Солнечные продукты" обязательства не исполнило.

Поскольку Должник является поручителем за исполнение обязательств АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" по Генеральному соглашению, ООО "Капитал Факторинг" обратилось с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "Капитал Факторинг", суд первой инстанции, исходил из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-5604/2019 ООО "Солнечные Продукты" (основной должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2019 по делу N А57-5604/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечные Продукты" включены требования ООО "Капитал Факторинг" в размере 924 902 186,97 руб.

При этом, как следует из указанного определения от 25.11.2019 и отзыва ООО "Капитал Факторинг" на апелляционную жалобу, требования ООО "Капитал Факторинг" к ООО "Солнечные Продукты" и АО "Аткарский МЭЗ" (как поручителю) по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 3 от 06.12.2013 г. и договору поставки N Д-9525/12-2015 от 31.12.2015 г. по состоянию на 11.12.2018 г. в размере 924 902 186,97 руб. основного долга также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-9451/19.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2019 по делу N А57-5604/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК "Русагро" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 по делу N А57-5604/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечные Продукты" включены требования ООО "Капитал Факторинг" в размере 290 834 705,95 руб.

Таким образом, задолженность АО "Аткарский МЭЗ", как поручителя по обязательствам ООО "Солнечные Продукты" и АО "Жировой комбинат", перед ООО "Капитал Факторинг" составляет 1 215 736 892, 92 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Капитал Факторинг", оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ООО "ГК "Русагро" о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Капитал Факторинг" и наличии у него статуса контролирующего должника лица отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению о очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия договора факторинга (п.п. 4.1.6.2-4.1.13), на которые ссылается апеллянт, представляют ООО "Капитал Факторинг" только право на получение значимой для независимого кредитора информации о деятельности должника (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.), а также на получение копий его финансово-хозяйственной отчетности (годовых балансов, отчетов о прибылях и убытках).

Данные условия являются стандартными для такого типа договоров и имеют своей целью обеспечение для независимого кредитора - ООО "Капитал Факторинг" права контролировать деятельность финансируемых лиц для обеспечения возврата этого финансирования, создание гарантий использования предоставленных средств по назначению, т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения солидарными должниками обязательств по возврату финансирования.

Право на получение ООО "Капитал Факторинг" информации не влияло на принятие управленческих решений Должником и не давало права ООО "Капитал Факторинг" каким-либо образом определять действия Должника.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ООО "Солнечные Продукты" представило финансовому агенту все сведения в соответствие с указанными пунктами договоров. При этом, требования ООО "Капитал Факторинг" основаны на предоставлении им финансирования в период когда бухгалтерская отчетность с отрицательными финансовыми показателями еще не была сдана должником. Доказательств обратного не представлено.

Довод ООО "ГК "Русагро" о контроле над АО "Аткарский МЭЗ" со стороны группы лиц - АКБ "Абсолют-Банк", ПАО "Балтинвестбанк", ООО "Капитал-Факторинг" (ранее ООО "Абсолют-Факторинг") также был заявлен в рамках апелляционных жалоб ООО "ГК "Русагро": 1) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 по делу N А57-6120/2019 о включении требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в реестр требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ"; 2) на определение от 16.03.2020 по делу N А57-5604/2019 о включении требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Солнечные продукты".

В постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А57-6120/2019 и от 17.06.2020 по делу N А57-5604/2019 соответствующий довод ООО "ГК "Русагро" применительно к конкурсному кредитору ПАО "Балтинвестбанк", которого ООО "ГК "Русагро" наряду с ООО "Капитал Факторинг" позиционирует как участника группы контролировавших лиц, получил оценку и был отклонен.

Среди прочего, судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее в рамках иных споров по делам о банкротстве участников группы компаний "Солнечные продукты", к которой относится и АО "Аткарский МЭЗ", установлено, что контролирующим лицом с октября 2018 является именно ООО "ГК "Русагро", требования которого превышают 34 млрд. руб., что не позволяет расценивать финансирование, поступавшее от иных независимых кредиторов (даже в совокупности), включая ООО "Капитал Факторинг", способным повлиять на принятие должником управленческих решений и осуществлять его контролируемое банкротство.

Доводы ООО "ГК "Русагро" о круговом использовании средств, поступавших от участников ГК "Солнечные продукты", для их последующего финансирования со стороны ООО "Капитал Факторинг", а также о предоставлении 290 834 705,95 руб. дополнительного финансирования в пользу ООО "Солнечные продукты" в условиях осведомленности об имущественном кризисе последнего, противоречат материалам дела и судом отклоняются.

Денежных средства, которые АО "Жировой комбинат" перечислял в пользу ООО "Капитал Факторинг" являются погашением долга по уступленным кредитору правам требования к АО "Жировой комбинат" в рамках Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3. Денежные средства, которые ООО "Капитал Факторинг" перечисляло в пользу АО "Жировой комбинат" являлись факторинговым финансированием по другому Генеральному соглашению N 16, где АО "Жировой комбинат" являлось клиентом-получателем средств.

ООО "ГК "Русагро" ошибочно указывает на предоставление в период с 11.12.2018 по 04.01.2020 дополнительного финансирования в размере 290 834 705,95 руб. в пользу ООО "Солнечные продукты".

Данная сумма действительно входит в состав требований ООО "Капитал Факторинг", однако сформировалась не в связи с дополнительным финансированием ООО "Солнечные продукты" в указанный период, а является задолженностью АО "Жировой комбинат" в связи с неисполнением последним своих обязательств перед ООО "Капитал Факторинг", как новым кредитором, в связи с уступкой ему прав требования дебиторской задолженности АО "Жировой комбинат".

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 по делу N А57-5604/2019 данная сумма требований ООО "Капитал Факторинг" в размере 290 834 705,95 руб. также включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечные Продукты", обязанного отвечать за надлежащее исполнение АО "Жировой комбинат" денежных требований (пункты 2.4, 4.1.2 и 6.4 генерального соглашения N 3).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова